Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-26475/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 6 821 827 рублей 48 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за июль 2021 года, 100 508 рублей
26 копеек пени за период с 16.08.2021 по 06.10.2021, а также с 07.10.2021 по 14.10.2021 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 15.10.2021 по 15.11.2021 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 16.11.2021 - по дату оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Определениями от 16.06.2022 и от 14.07.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 14.07.2022 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая замены в составе судей рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с учетом требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2022 и 11.07.2022 в материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту мирового соглашения - ООО «ДЖКХ») в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и истцом - Муниципальное унитарное предприятия электрических сетей» (далее по тексту мирового соглашения МУП ЭС) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 17, с другой стороны, о нижеследующем:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления МУП ЭС искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за июль 2021 г.

2. В связи с оплатой суммы долга за июль 2021 г., пени в полном объеме, МУП ЭС отказывается от исковых требований к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», заявленных в рамках рассмотрения дела № А33-26475/2021.

3. Стороны определили, что связи с перерасчетом пени из расчета фактически потребленных коммунальных ресурсов за июль 2021 г., сумма излишне уплаченных ООО «ДЖКХ» МУП ЭС пени составляет 84 641,68 руб. (100 508,26 руб., заявленных ко взысканию пени - 15 866,58 руб. расчет пени из фактически потребленных коммунальных ресурсов).

4. В связи с оплатой ООО «ДЖКХ» пени, заявленных ко взысканию, в полном объеме - в размере 100 508,26 руб. (платежное поручение № 152 от 12.05.2022 г.), стороны договорились, что МУП ЭС возвращает ООО «ДЖКХ» уплаченную сумму пени за период с 16.08.2021 г. по 06.10.2021 г. в размере 84 641,68 руб. в срок до 31.07.2022 г. Возврат производится путем зачета указанной суммы в счет платежей ООО «ДЖКХ» за поставленную тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2021.

5. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Третьим арбитражным апелляционным судом и надлежащего выполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, все споры между сторонами по фактическим отношениям по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ООО «ДЖКХ» за июль 2021 г. считаются разрешенными.

6. Настоящее Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы Сторон, не ущемляет прав третьих лиц, вступает в юридическую силу с момента утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий - для Третьего арбитражного апелляционного суда».

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края 03 февраля 2022 года по делу № А33-26475/2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 367 рублей по платежном поручению от 08.10.2021 № 1926.

На основании, изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции и заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 34 561 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 08.10.2021 № 1926, оставшаяся сумма от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 806 рублей (57 612 / 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчику подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 03 февраля 2022 года по делу
№ А33-26475/2021отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту мирового соглашения - ООО «ДЖКХ») в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и истцом - Муниципальное унитарное предприятия электрических сетей» (далее по тексту мирового соглашения МУП ЭС) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 17, с другой стороны, о нижеследующем:

Производство по делу № А33-26475/2021 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 № 1926 за рассмотрение иска, в размере 34 561 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>,
ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 806 рублей за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2022 № 49 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров