Гражданский кодекс часть 1

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»Завадич И.С. - Скрипальщикова А.А. - представителя по доверенности от 01.03.2015;

от Ворончихина Владимира Александровича - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ворончихина Владимира Александровича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 февраля 2015 года по делу № А74-8785/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (далее – общество, должник) Завадич Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098; далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 51, частями 2, 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым привлек для участия в рассмотрении заявления ликвидатора Завадич Ирины Сергеевны о признании ликвидируемого должника общества банкротом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворончихина Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Ворончихин Владимир Александрович и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирина Сергеевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ворончихин В.А. указал, что кредиторская задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К» в сумме 14770760 рублей отсутствовала (т.е. отсутствовала и перспектива признания обоснованным требования ООО «Остов и К» и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов), следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника ООО «АЖЗиК», однако, арбитражный суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил вышеуказанное обстоятельство - об отсутствии кредиторской задолженности и кредиторов третьей очереди, имеющее существенное значение для данного дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил расшифровку кредиторской задолженности от 25.12.2014 г. и промежуточный ликвидационный баланс как недостоверные доказательства.

Ликвидатор ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирина Сергеевна в своей апелляционной жалобе указала, что существование объекта недвижимости с уникальными характеристиками подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости, более того не доказан факт, что возведение пристройки не нашло отражение в инвентаризационной описи, как и нет доказательств отсутствия самовольности возведенного строения.Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости. Закон о несостоятельности не содержит требований об обязательном проведении оценки перед предъявлением заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, 15.04.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.05.2015.

В судебном заседании представитель Ворончихина Владимира Александровича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ликвидатора должника.

Представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирины Сергеевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1131901000098, выдано свидетельство серии 19 № 000923228.

Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 26.61).

17.09.2014 единственный учредитель общества Ещина Людмила Владимировна приняла решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Завадич Ирину Сергеевну.

24.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2141901044327.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 25.12.2014 следует, что активы общества составили 2867000 рублей; кредиторская задолженность составила 26847000 рублей.

По данным ликвидатора кредиторская задолженность составила 24867000 рублей.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, в процессе ликвидации общества выявлена задолженность перед ООО «Остов и К» из обязательств поставки по договору поставки № 01/П от 01.07.2013 в размере 1764000 рублей, договоров подряда № 2 от 10.02.2013 в размере 3504582 рублей 30 копеек, № 5 от 01.04.2013 в размере 1002255 рублей 42 копеек, № 6 от 22.04.2013 в размере 1243809 рублей 68 копеек, № 11 от 10.02.2013 в размере 7526111 рублей 46 копеек, всего 14770000 рублей; а также перед бывшим участником Ворончихиным В.А. в виде действительной стоимости доли в размере 10077540 рублей.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.12.2014 по делу № А74-5841/2014, вынесенному исковому заявлению ООО «Остов и К» о взыскании с общества денежного долга в общем размере 14770758 рублей 86 копеек по вышеперечисленным обязательствам, истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии право требования денежного долга по вышеперечисленным обязательствам было уступлено Ещину В.С. на основании договора уступки права требования от 05.12.2013, а впоследствии Лисовенко А.В. на основании договора уступки денежного требования от 01.04.2014.

Из представленных доказательств следует, что обществу на праве собственности принадлежат:

железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47;

комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538,2 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В 16, В9, В28, В 29, ВЗО, В31, В32, ВЗЗ, В34, В35.

Кроме того, ликвидатор указала на наличие дебиторской задолженности в размере 866000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность использовать специальный способ защиты прав - обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии, и при рассмотрении таких споров суд вправе исследовать вопрос об обоснованности требований кредитора независимо от наличия иных судебных споров между теми же лицами о взыскании тех же сумм задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13.

Из представленных ликвидатором доказательств (бухгалтерского баланса от 25.12.2014 и инвентаризационной описи от 31.10.2014) следует, что стоимость имущества должника составляет 2000000 рублей, дебиторская задолженность – 866000 рублей.

При наличии обязательств на сумму 24867000 рублей ликвидатор сделал вывод о невозможности ликвидировать должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Оценив данные сведения, указанные должником в бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для принятия данного баланса, а также сведений, отраженных в инвентаризационной описи, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника.

Кроме того, оценка имущества для определения его стоимости при составлении бухгалтерского баланса не проводилась.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, Ворончихин В.А. указал, что ликвидатором в обоснование кредиторской задолженности перед Лисовенко А.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о возведение нового объекта – БСУ (РБУ). Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего отражения в инвентаризационной описи основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия РБУ следует из технического паспорта комплекса ЖБИ, в котором значится объект – пристройка, литер В51.

В соответствии с пунктом 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы – ликвидатора должника о том, что существование объекта недвижимости с уникальными характеристиками подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости, более того не доказан факт, что возведение пристройки не нашло отражение в инвентаризационной описи, как и нет доказательств отсутствия самовольности возведенного строения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой.

Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил бухгалтерский баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения иска Ворончихина В.А. к обществу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (дело № А74-7269/2013) была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Центр оценки и аудита» № Э/698-36/14 от 23.05.2014) установлено, что по состоянию на 01.07.2013 рыночная стоимость комплекса ЖБИ, общей площадью 6 538,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, по состоянию на 01.07.2013 составляет 6600000 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - железнодорожного пути № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, по состоянию на 01.07.2013 составляет 24700000 рублей. При рассмотрении исковых требований Ворончихина В.А. к обществу установлено, что величина чистых активов общества составляет 30548000 рублей, что превышает размер выявленной ликвидатором кредиторской задолженности. Стоимость действительной доли выбывшего участника Ворончихина В.А. по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 10080840 рублей.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих обстоятельства снижения выявленной в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы рыночной стоимости имущества должника по сравнению с периодом, на который она определена (01.07.2013), ликвидатором не представлено.

Принимая во внимание положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости имущества должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника; в материалы дела Ворончихиным В.А. представлены доказательства, опровергающие сведения, представленные ликвидатором ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт недостаточности имущества как предпосылка для обращения с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявителем не доказан.

Ссылка заявителя жалобы – ликвидатора должника на то, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении оценки перед предъявлением заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, не опровергает факта того, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, а, следовательно, и в размере обязательств, а также недоказанность факта недостаточности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что наличие специальных признаков банкротства ликвидируемого должника не доказано, в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника следует отказать.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Материалами дела не подтверждается основное условие, позволяющее признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов. Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы Ворончихина В.А. о том, что кредиторская задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К» в сумме 14770760 рублей отсутствовала (т.е. отсутствовала и перспектива признания обоснованным требования ООО «Остов и К» и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов), следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника ООО «АЖЗиК», однако, арбитражный суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил вышеуказанное обстоятельство - об отсутствии кредиторской задолженности и кредиторов третьей очереди, имеющее существенное значение для данного дела, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил расшифровку кредиторской задолженности от 25.12.2014 г. и промежуточный ликвидационный баланс как недостоверные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указание судомдля определения оснований признания должника банкротом как ликвидируемого должника списка (реестра) кредиторов должника, в котором имеется кредиторская задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К» в сумме 14770760 рублей не повлияло на результат решения суда первой инстанции об отказе в признании должника банкротом как ликвидируемого должника. Кроме того, суд первой инстанции требование о включении указанно задолженности в рамках дела о банкротстве должника не рассматривалось судом первой инстанции. При этом, Ворончихин В.А. не лишен возможности оспорить кредиторскую задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К», включенную в реестр кредиторов должника ликвидатором.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по делу № А74-8785/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирины Сергеевны относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ворончихину Владимиру Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Ворончихина Владимира Александровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по делу № А74-8785/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Ворончихина Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Ишутина