ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство «Ориентир-М»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2012   года по делу № А33-1211/2012 , принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» (ОГРН <***>) о демонтаже наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, 46, островок безопасности на пересечении с ул. Октябрьской. Истец просил по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу демонтаж осуществить силами взыскателя с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» произвести демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, 46, островок безопасности на пересечении с ул. Октябрьской в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» решения суда в течение установленного срока, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с данным решением в части наделения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска права самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указал, что данная позиция суда противоречит положениям пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как истец собственником земельного участка не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению истца, указанная ответчиком позиция суда не противоречит положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   в части наделения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска права самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска проведена проверка факта размещения наземной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, 46, островок безопасности на пересечении с ул. Октябрьской.

На установку названной рекламной конструкции Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Ориентир-М» выдавалось разрешение № 23241 от 16.11.2006, сроком действии на 5 лет.

Разрешение, выданное ответчику на определенный срок действия, имело юридическую силу только в период срока действия, и утратило силу в связи с истечением этого срока - с 17.11.2011.

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 25.01.2012, рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, 46, островок безопасности на пересечении с ул. Октябрьской, размещена без действующего разрешения.

На рекламной конструкции имеется маркировка: круглый фирменный логотип «Ориентир-М».

Демонтаж рекламной конструкции до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик решение суда в части  обязания общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ориентир-М» произвести демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Партизана Железняка, 46, островок безопасности на пересечении с ул. Октябрьской в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не оспорил, о чем указал в апелляционной жалобе, то решение по настоящему делу в указанной части проверке не подлежит.

Ответчик не согласен с выводом суда о возможности наделения истца правом   самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения ответчиком решения суда.

При этом доводы ответчика о противоречии позиции суда, изложенной в обжалуемом решении, пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 3 статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции, а также вправе указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

 В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска не является собственником земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1.9. распоряжения Главы города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р управление является правопреемником управления архитектуры администрации города в части выполнения функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города либо по отказу в их выдаче, по их аннулированию, а также по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении их демонтажа.

Пунктом 3.11. Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р управление осуществляет контроль за исполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Организует в установленном порядке удаление размещенной на рекламных конструкциях рекламной информации в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным (пункт 3.16. Положения).

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2012    года по делу                № А33-1211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.