Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2015 № 22-15, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2015 № 5-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-16330/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Информационные спутниковые системы») о взыскании 30 068 790 рублей неустойки по государственному контракту от 02.07.2008 № С32-07-08/ЕОЗ за несвоевременную поставку изделия 14Ф112 № 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 с ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 797 645 рублей 94 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, признавая расчет исковых требований истца обоснованным, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до
6 797 645 рублей 94 копейки.

Более того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд в оспариваемом судебном акте, не указал методику расчета, которой руководствовался при вынесении судебного акта, в том числе в решении отсутствует информация относительно расчета неустойки.

Как указал заявитель жалобы, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, обосновывающих иной размер неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации(заказчиком) и ОАО «Информационные спутниковые системы» (поставщиком) заключен государственный контракт от 02.07.2008 № С 32-07-08/ЕОЗ с дополнительным соглашением от 14.05.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию наименование, комплектация, этапы, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки (пункт 1 контракта).

Цена контракта составляет 3 914 845 000 рублей (пункт 19).

Сторонами подписана ведомость поставки к контракту, согласно которой, кроме прочего, поставке подлежало изделие 14Ф112 № 15 стоимостью 1 333 376 000 рублей, поставка 1 этапа до 30.10.2010 (1 252 109 000 рублей), 2 этапа – до 25.11.2010 (81 267 000 рублей).

Письмом от 29.03.2011 истец уведомил ответчика о том, что запуск изделия 14Ф112 № 15 планируется осуществить в 3 квартале 2011 года с использованием
14А14- 1б № 35-133 и 14С44 № 1034, просил представить предложения об организации работы по адаптации изделий.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.11.2011 изделие 14Ф112 № 15 принято заказчиком 30.11.2011. Акт от 30.11.2011 подписан представителями сторон и содержит отметку о том, что к нему прилагается счет-фактура от 25.11.2011 № 1728, товарная накладная от 23.11.2011 № 1578, доверенность удостоверение ВП от 12.10.2011 № 4-11.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.05.2010 сторонами согласовано, что в случае нарушения условий государственного контракта в части сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и 0,1 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку поставка изделия 14Ф112 № 15 осуществлена с нарушением предусмотренного контрактом срока, истец направил ответчику претензию от 31.05.2012 № 212/6808 с требованием оплатить 560 017 920 рублей неустойки за нарушение срока поставки изделия по контракту.

Поставка изделия 14Ф112 № 15 (2 этап) ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки товара и, соответственно, наличия основания для начисления неустойки, а также наличия оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Заключенный сторонами контракт от 02.07.2008 по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из ведомости поставки следует, что ответчик обязался поставить истцу изделие 14Ф112 № 15 стоимостью 1 333 376 000 рублей: поставка 1 этапа (1 252 109 000 рублей) до 30.10.2010, поставка 2 этапа (81 267 000 рублей) – до 25.11.2010.

Согласно условиям дополнительного соглашения к контракту от 14.05.2010 датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.10 контракта).

Истец указывает, что изделие в рамках контракта поставлено по акту от 30.11.2011.

Акт от 30.11.2011 представлен в материалы дела с подписями представителей сторон.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним своих обязательств по государственному контракту в части сроков поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, однако, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом установлена явная несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера процентов 5 % от объема невыполненных обязательств и 0,1 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из переписки сторон, использование изделия 14Ф112 № 15 планировалось истцом в 3-ем квартале 2011 года. При этом истец не представил суду доказательств, что указанная дата была изменена в результате просрочки поставки товара ответчиком. Кроме того, из переписки сторон следует, что использование изделия 14Ф112 № 15 было невозможно до выполнения работ по государственному контракту от 28.02.2011 № Р/2/2/01-11-ДОГОЗ, заключенному Минобороны РФ с ФГУП «ЦЭНКИ».

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца убытков от допущенных ответчиком нарушений срока поставки товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки до однократного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения используемой при расчете ставки неустойки до однократной ставки рефинансирования, в результате чего неустойка за период с 26.11.2010 по 30.11.2011 на сумму несвоевременной поставки в размере 81 267 000 рублей составила 6 797 645 рублей 94 копейки.

При этом суд, снижая размер неустойки, исходил из трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, методика расчета взысканной судом неустойки изложена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на невозможность взыскания в судебном порядке неустойки в размере, меньшем, чем это установлено действующим законодательством - исходя из размера неустойки не менее одной трехсотой ставки рефинансирования (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), рассмотрена и отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции был вправе снизить ее размер до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть ниже размера установленной законом неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-16330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай