Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – заявитель, АО «КрасАвиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 №37539.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шнайдер Вероника Викторовна.

Решением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «КрасАвиа» по обращению гражданки Шнайдер В.В., в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей со стороны общества, а именно нарушение пункта 132 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), выразившееся в оказании услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (несвоевременной выдаче пассажиру багажа).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2021 № 34905.

Постановлением от 03.12.2021 № 37539 по делу об административном правонарушении АО «КрасАвиа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

За продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ регламентирована административная ответственность.

Из системного толкования пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Из пункта 8 Правил № 82 следует, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 132 Правил № 82 установлено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

Как установлено судом, при проведении Управлением проверочных мероприятий выявлены нарушения требований пункта 132 Федеральных авиационных правил, при этом документов и материалов, подтверждающих необходимость снятия багажа пассажирки Шнайдер В.В. в связи с обеспечением безопасности полета, не представлено.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в нарушении пункта 132 Правил № 82, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом первой инстанции не установлено.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что рейс задержан и багаж снят с борта по указанию командира воздушного судна в целях организации его безопасного полета, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки, равно как и в ходе производства по делу, не было представлено объективных данных о том, что снятие части багажа с борта воздушного суда было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности полета.

Кроме того, ни положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, ни Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила №128), не предусмотрено право командира воздушного судна в целях соблюдения указанных правил по безопасности полетов самостоятельно принимать решение о снятии с борта самолета части багажа пассажиров в случае определения им явной угрозы безопасности полета, учитывая также, что данных о том, что имела место угроза безопасности полета, не имеется.

Правила №128 возлагают на командира воздушного судна обязанность перед полетом в целях выполнения авиационных работ убедиться в том, что масса воздушного судна и расположение его центра тяжести позволяют безопасно выполнять полет с учетом ожидаемых условий полета (пункт 2.8). Положений о снятии с борта зарегистрированного багажа и об условиях, при которых это допустимо, данные Правила, как и Правила №82, не содержат.

Доводы общества не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года
по делу № А33-32712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег