Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное Дивногорским городским судом для рассмотрения по подсудности дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 13.07.2021 серия КЯК № 622758.

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административным органом осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения
Р-257 «Енисей», на участке км 15+000 - км 47+000, выявлено, что ИП ФИО1, являясь собственником объекта придорожного сервиса (кафе «Изумруд»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, осуществляет эксплуатацию указанного объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 45+750 справа с нарушениями: дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Изумруд») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт контрольного осмотра от 20.01.2021 №40 и акт фотографирования.

Выявленное в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесении Управлением соответствующего определения от 25.06.2021 № 02298/12.

По факту допущенного нарушения административным органом в присутствии
ИП ФИО1 01.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №043032, вынесено постановление от 13.07.2021 № 622758, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем требований подпунктов «а», «б» пункта 13.1, пунктов 13.2, 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 «Безопасность автомобильных дорог», частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Р-257 «Енисей» км 45+750 справа.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Применительно к положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Из системного толкования положений подпунктов «а», «б» пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, пункта 4.9 ГОСТ 33062-2014 следует, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Факт наличия нарушений, выявленных административным органом, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения предпринимателем требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 13.1, пунктами 13.2, 13.5 статьи 3; пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; частями 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пунктами 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, на момент составления акта проверки в материалах дела отсутствовали, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены. Представленные в материалы дела предпринимателем документы не подтверждают факт наличия проекта организации дорожного движения по состоянию на дату проведения осмотра, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и признав, что предприниматель является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для своевременного и надлежащего исполнения требований технического регламента. При этом последующее устранение нарушений не освобождает от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года
по делу № А33-31564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег