Постановление № 03АП-2015/2012 от 18.05.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика  - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение  Арбитражного суда Красноярского края   

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-21551/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) об обязании осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м,, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: <...> км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 6 788,53 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2012 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 26.03.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,  администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание автосервиса с холодным одноэтажным пристроем, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе 9«Л» (лит. В, лит в).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «02» апреля 2012 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель ФИО1 не заявлял ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Виктория», администрации города г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

    Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

      В случае отсутствия  перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска предприниматель ФИО1 заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,  администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание автосервиса с холодным одноэтажным пристроем, расположенное по адресу:          г. Красноярск, Советский район, Северное шоссе 9«Л» (лит. В, лит в).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в качестве основания указал на то, что в судебном заседании 26.03.2012 ФИО1 заявил устное ходатайство о возврате встречного искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 26.03.2012 также отражено, что ответчик заявил устное ходатайство о возврате встречного искового заявления.

Вместе с тем, аудиозапись протокола судебного заседания от 26.03.2012 не содержит сведений о том, что ответчик заявил ходатайство о возвращении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о возвращении встречного иска, подтвержден аудиозаписью судебного заседания и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для возврата встречного иска судом первой инстанции не указаны, мотивированное обоснование не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от «02» апреля 2012 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу                  № А33-21551/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.