ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ФГУП «Горно-химический комбинат» (истца): Денисенко Н.Н. – представителя по доверенности №584 от 14.12.2010,

от ООО «Планар-М» (ответчика): Кузнецова С.С -  представителя по доверенности  от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта   2012 года по делу №  А33-19047/2011 , принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее  истец, ФГУП «Горно-химический комбинат», ОГРН 1022401404871)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планар-М» (далее – ответчик, ООО «Планар-М», ОГРН 1075003001644, ИНН 5003065654)  о взыскании 2 627 520 рублей пени за просрочку поставки автокрана за период с 11.05.2011 по 29.06.2011.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2012 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод в определении суда «…оформление протокола разногласий, подлежало составлению  в случае  возникновения  разногласий по техническим  и финансовым вопросам  (условиям) договора». Суд не придал значения  пункту 12.1  договора,  который прямо регулируют  порядок  рассмотрения претензий, возникающих при исполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Горно-химический комбинат» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 026 марта  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 26 марта  2012 года. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик указал, что переговоры между сторонами относительно начисления неустойки не велись, протокол разногласий не составлялся, как этого требует пункт 12.1. договора №08-10/758 от 21.10.2010. Ответ на письмо ответчика №1016-08/11 от 25.08.2011 о разъяснении претензии от 09.08.2011 о начислении неустойки не последовал.

Истец пояснил, что претензионный порядок соблюден направлением письма от 09.08.2011 №212-01-25-04/3935. Протокол разногласий подлежал составлению в случае разногласий по условиям договора. У сторон возникли разногласия по ненадлежащему исполнению договора. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение работ №08-10/758 от 21.10.2010, а именно нарушение сроков поставки автокрана.

В материалы дела предоставлен договор на выполнение работ №08-10/758 от 21.10.2010, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Планар-М» (исполнитель).

Пунктом 12.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Претензии сторон, возникшие при исполнении договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Неурегулируемые споры передаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения заказчика только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок досудебного урегулирования - 30 дней.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела предоставлена претензия от 09.08.2011 №212-01-25-04/3935, адресованная ответчику, из содержания которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в сумме 816 000 рублей, начисленной за просрочку поставки оборудования.

Письмом исх.№1016-08/11 от 25.08.2011 ответчик сообщил о рассмотрении претензии истца, указав, что не возражает против урегулирования спора, потребовав пояснения по расчету штрафных санкций.

В связи с тем, что ответчик сумму начисленной неустойки не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в том виде, который предусмотрен пунктом 12.1. договора, а именно в виде оформления протокола разногласий. Данный протокол сторонами не составлялся. Направленное истцом письмо не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца следует, что протокол разногласий подлежал составлению в случае разногласий по условиям договора. У сторон возникли разногласия по ненадлежащему исполнению договора, в данном случае п.12.1. договора предусматривает необходимость принятия мер по досудебному урегулированию, срок которого составляет 30 дней.

Изучив содержание пункта 12.1 договора, с учетом пояснений сторон, относительно понимания данного пункта при заключении договора,  Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оформление протокола разногласий, подлежало составлению в случае возникновения разногласий по техническим и финансовым вопросам (условиям) договора. Иные неурегулируемые споры предаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения заказчика только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Факт досудебного урегулирования спора по начислению неустойки за просрочку поставки автокрана подтвержден направлением претензии от 09.08.2011 №212-01-25-04/3935.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не состоятельны.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отказал ООО «Планар-М» в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта  2011 года  по делу № А33-19047/2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта   2012 года по делу
№  А33-19047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.