Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Паньковой С.А. – представителя по доверенности от 12.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РУЭНЕРГОСБЫТ» - Мерц И.В. – представителя по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2015 года по делу № А33-4449/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8575553 рубля 52 копейки (с учетом уточнения исковых требований 05.03.2014).

Определением суда от 29.04.2013 иск принят к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923, г. Барнаул Алтайского края), ОАО «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, г. Барнаул Алтайского края), ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718, г. Барнаул Алтайского края), ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение «Энергосбыт» (г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 иск удовлетворен - с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 8575553 рубля 52 копейки – суммы неосновательного обогащения, а так же 65877 рублей 77 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционной суда от 10.06.2014 решение от 28.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 006407810.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 решение 28.03.2014, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 10.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 549329 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 549329 рублей 50 копеек – судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение уда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что представитель СысолятинаЛ.А. присутствовала в заседаниях суда «номинально»: не давала ни одного пояснения, не подписывала ни одного документа. Таким образом, требуя взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 121098 рублей, затраченных на участие представителя по другим делам, истец злоупотребляет правом. Заявитель считает, что целью направления в командировку 17.10.2013, 15.11.2013,03.02.2014, 04.02.2014 Сысолятину Л.А., было участие в судебных процессах в качестве представителя именно ООО «Русэнергосбыт Сибирь». В командировочных удостоверениях и в командировочных заданиях, предоставленных истцом, отсутствует ссылка на номер дела №А33-4449/2013. Таким образом, данные документы не являются доказательством направления работодателем Сысолятину Л.А в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях по данному делу, соответственно расходы на представителя Сысолятину Л.А. в сумме 121098 рублей. являются не обоснованными. Проживание представителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в гостиницах «Красноярск», «Метелица», «Красноярскстройстратегия», «Октябрьская», «Ангара», а также проезд на такси, не отвечает критериям целесообразности и разумности, вследствие чего расходы являются завышенными и экономически не обоснованными. Кроме того, для участия в судебных заседаниях представители истца направлялись в командировку сроком более чем на 3 дня. Данный срок является явно избыточным и необоснованным. Таким образом, заявитель считает расходы на оплату суточных экономически обоснованными, оправданными и целесообразными в размере 700 руб., а не 1500 руб. ОАО «МРСК Сибири» считает, что размер экономически обоснованных расходов истца по данному делу составляет 159638 рублей 30 копеек.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копии авиабилетов № 2470973866 и посадочных талонов; № 4125220061, № 4212433157484 и посадочных талонов; № 2471108570, 6103798481, 4212433430013 и посадочных талонов; №4125893453, 2471224484 и посадочных талонов; № 5552104007723 и посадочных талонов; № 2471375570 и посадочных талонов; № 4376076637, 2471461116 и посадочных талонов; № 5552104409959 и посадочных талонов; № 2471587169 и посадочных талонов; № 5552105468057 и посадочных талонов; № 5552105482300, 5552105482813 и посадочных талонов; № 2473828893, 4212435846651 и посадочных талонов; № 2473890698, 4212436210662 и посадочных талонов; № 2474302655, 6155214815, 5206542636 и посадочных талонов; № 5441459967 и посадочных талонов; билетов на экспресс № 14840662, 14936111; № 17489459; № 2291315; № 2174683; № 2174682; № 2142206; № 2425108; № 22499587, 22545540; № 2197551; № 2672870; № 25050807, № 25704380, № 28496549, № 34144212, 34220797, билетов на автобус № 013200; № 013205; № 005848; чека на оплату пользования легковым такси от 27.06.2013 № 11 и заказ-наряд; квитанции на оплату пользования легковым такси от 29.07.2013 № 035168; чеков на оплату пользования легковым такси от 20.08.2013 № 6679; от 21.08.2013 № 6772 и заказ-нарядов; от 11.09.2013 №7, от 10.09.2013 № 13 и заказ-нарядов; заказ-наряда № 052 и чека на оплату пользования легковым такси; чека на оплату пользования легковым такси № 001 и заказ-наряд; заказ-наряда и чека на оплату пользования легковым такси № 001; заказ-нарядов и чеков на оплату пользования легковым такси № 6, 7; от 16.12.2013 № 001, от 17.12.2013 №001; 03.02.2014 № 2339; от 04.02.2014 № 2424, от 05.02.2014 №2563; 05.03.2014 № 5206, от 05.03.2014 №5262; от 24.03.2014 № 7025, от 24.03.2014 №7043; от 04.06.2014 № 3681; от 30.09.2014 № 002429, от 01.10.2014 № 003398; счетов на проживание в гостинице № 100920 и чека за услуги гостиницы; № 101601 и чека за услуги гостиницы; № 554412/209670 и чека за услуги гостиницы; № 69107/45264 и чека за услуги гостиницы; № 69146/45265 и чека за услуги гостиницы; № 017537, 017553 и чеков за услуги гостиницы; № 0060830; № 71215/46737 и чека за услуги гостиницы; № 72461/47618 и чек за услуги гостиницы; № 72865/47621 и чека за услуги гостиницы; № 018628 и чека за услуги гостиницы; № 588658/222586 и чек за услуги гостиницы; № 109971 и чека за услуги гостиницы; № 201624 и чек за услуги гостиницы; приказов о направлении работников в командировку от 24.06.2013, 26.07.2013, 12.08.2013, 05.09.2013, 10.10.2013, 10.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014, 17.03.2014, 16.05.2014, 18.09.2014; командировочных удостоверений от 24.06.2013, 26.07.2013, 12.08.2013, 05.09.2013, 10.10.2013, 10.10.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 09.12.2013, 21.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014, 17.03.2014, 16.05.2014, 18.09.2014; приказа от 31.05.2010 № 28-1 «Об утверждении Положения о служебных командировках работников Общества»; Положения о служебных командировках работников Общества с приложением.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Красноярского края 27.06.2013, 29.07.2013. 21.08.2013, 10.09.2013, 17.10.2013, 14.11.2013, 16.12.2013, 04.02.2014, 05.03.2014, 24.03.2014, в Третьем арбитражном апелляционной суде 03.06.2014 и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 30.09.2014 представляли работники ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», допущенные к участию в деле в качестве представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлено Положение о командировках сотрудников, утвержденное генеральным директором ООО «ИнвестОйл» 31.05.2010 № 28-1.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилою помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1 утверждены положения о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Положением о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 31.05.2010 № 28-1 определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных в размере 1500 рублей в сутки.

Положение об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который обосновано принят судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между аэропортом и городом Красноярск курсируют рейсовые автобусе и проезд заявителя на такси не целесообразен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания.

Следовательно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения.

Указанные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку на квитанциях на оплату пользования легковым такси указаны даты выдачи квитанций (осуществления перевозки), которые соответствуют датам нахождения представителей заявителя в г. Красноярск в целях участия в судебных заседаниях по делу № А33-4449/2013; на оттисках печатей индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку представителя заявителя, имеется отметка о месте жительства в г. Красноярск.

Все необходимые реквизиты квитанции, установленные Приложением № 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в документах указаны.

Кроме того, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы на такси разумны и обоснованы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают осуществление перевозки направленных в командировку представителей заявителя в г. Красноярск исключительно в целях принятия участия в судебном заседании по рассматриваемому делу, их необходимость и разумность.

В связи с командировками в город Красноярск и город Иркутск для участия в судебных заседаниях работникам общества выплачено и израсходовано 549329 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, копиями авиабилетов, копиями билетов на экспресс, копиями заказ-нарядов, квитанций и чеков на такси.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возмещение судебных расходов в размере 549329 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 549329 рублей 50 копеек является чрезмерным и подлежит снижению до 159638 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикв обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несение указанных расходов было обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы представителей заявителя на проживание в гостинице являются необходимыми и обычными расходами при служебной командировке за пределы места нахождения организации и места жительства работников с учетом закрепленного Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на отдых, отвечают принципу разумности.

Из представленных документов не усматривается, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерно завышенными.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, из материалов дела следует, что два представителя участвовали только в основных судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в командировочном удостоверении отсутствуют указания на номер дела, для участия в судебном заседании по которому они командируется не опровергает, при установленных выше обстоятельствах, выводов о том, что заявленные расходы понесены истцом в связи с участием его представителей по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу № А33-4449/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу № А33-4449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай