Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ООО «Искра-ЭС», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 1.02.2009 № 1/А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, договор от 1.02.2009 № № 1/А признать недействительным на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку совершенную с заинтересованностью является необоснованным, поскольку ФИО4 одновременно является учредителем ООО ««Искра-ЭС» и дочернего общества ООО «Комплекс-К» - ООО Мега-А», обладающим 80% долей в их уставном капитале, в силу положений статьи 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица относятся к одной группе лиц, в связи с чем являются аффилированными;

-вывод суда первой инстанции о последующем одобрении оспариваемой сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № 02/01-10 не соответствует пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой одобрение сделки с заинтересованностью возможно только собранием участников.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является обоснованным;

-ссылка истца на пункт 6.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна, поскольку указанная норма вступила в силу с 1.07.2009, после подписания оспариваемого договора;

-вывод суда первой инстанции об одобрении сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № 02/01-10 относится к оспариванию сделки по статье 174 ГК РФ;

-истец владеет долей 20% в уставном капитале ООО «Искра-ЭС», его голоса не могли повлиять на результаты голосования, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное обстоятельство является основанием для отказа в иске;

-истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате заключения указанной сделки, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска может их восстановить;

-права истца оспариваемым договором не нарушены, никакие неблагоприятные последствия сделка не повлекла, что подтверждается заключением договора от 1.01.2010 № 02/01-10 на профилактическое обслуживание и сервисную поддержку автоматизированных систем учета и контроля электроэнергии и мощности (АСКУЭ), которая была установлена оспариваемым договором; ООО «Искра-ЭС» пользовалось указанной установкой в период с 1.01.2010 по 1.08.2011 (период ее обслуживания по договору от 1.01.2010 № 02/01-10), решением собрания участников ООО «Искра-ЭС» от 27.01.2011 утвержден отчет генерального директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, соответственно был утвержден договор от 1.01.2010 № 02/01-10, что также подтверждает потребительскую ценность установки для общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки с заинтересованностью, противоречит материалам дела, не соответствует п. 6.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

-вывод суда первой инстанции об одобрении сделки является необоснованным, поскольку заключение договора № 02/01-10 от 1.01.2010 таковым не является.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчиков огласили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска 5.05.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4.08.2011 № 20447А/2011 и списку участников ООО «Искра-ЭС», участниками общества являются – ОАО «АлВи», ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, владеющие долями в уставном капитале в размере по 20 % каждый.

-стоимость поставляемого оборудования - 237 337 рублей 03 копейки;

-стоимость проведения монтажных и выполнения пусконаладочных работ - 503 087 рублей 97 копеек,

-стоимость проектирования СУБД, разработка, программирование интерфейса и настройка дополнительного ПО - 213 000 рублей.

Полагая указанный договор сделкой, совершенной с заинтересованностью участника общества с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с нарушением положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из пункта 10.6 устава ООО «Искра-ЭС», директор общества вправе совершать от имени общества сделки на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Исходя из пункта 3.1 оспариваемого договора стоимость работ по созданию на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) составляет 953 425 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о превышении единоличным исполнительным органом при совершении оспариваемой сделки своих полномочий является обоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителям не предоставлено право заявления исков об оспаривании сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, установленных учредительными документами. Иные правовые основания для подачи иска по данному основанию истец также не указал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на заявление иска по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. В удовлетворении иска по данному основанию в связи с подачей иска ненадлежащим истцом отказано обоснованно.

Истец также оспаривает договор как сделку, совершенную с заинтересованностью участника общества, на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статус участника общества истцом подтвержден, в связи с чем он вправе обращаться с иском об оспаривании сделки по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно списку участников ООО «Искра-ЭС», ФИО4 является участником указанного общества с долей участия в уставном капитале 20%.

В соответствии с пунктами 1 и 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

-лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Мега А» с долей участия в уставном капитале 80 % (т.1, л.д. 143). ООО «Мега А», в свою очередь, является учредителем ООО «Комплекс-К» также с долей участия в уставном капитале 80% (т.2, л.д. 14). Таким образом, ФИО4, ООО «Мега А» и ООО «Комплекс-К» составляют группу лиц.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу указанного положения закона ФИО4 является аффилированным лицом ООО «Искра-ЭС» и ООО «Мега А», а последнее - аффилированным лицом ООО «Комплекс-К». В силу того, что ФИО4 составляют одну группу лиц с ООО «Мега А» и ООО «Комплекс-К», он также является аффилированным лицом и ООО «Комплекс-К». Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью участника ООО «Искра-ЭС» ФИО4, поскольку сторонами сделки являются его аффилированные лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделки является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «Искра-ЭС» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 45 указанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ФИО3 принадлежит доля в размере 20% уставного капитала ООО «Искра-ЭС». Следовательно, если бы истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то его голоса не могли повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в исковом заявлении какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и каким образом они будут восстановлены признанием сделки недействительной.

Исходя из пояснений представителя ООО «Искра-ЭС» в суде апелляционной инстанции, истец и указанный ответчик считают цену договора завышенной и полагают, что указанные работы могли быть осуществлены по более низкой цене. Вместе с тем доказательства наличия реальной возможности заключения договора подряда по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по более низкой цене ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что согласно пункту 2.2 устава ООО «Искра-ЭС», общество осуществляет эксплуатацию электрических сетей, создание автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) позволяет абонентам ООО «Искра-ЭС» получить доступ к показаниям приборов учета в режиме реального времени. Таким образом, создание указанной системы связано с его уставной деятельностью и оспариваемая сделка обеспечивает деятельность общества как юридического лица. Заключение договора от 1.01.2010 № 02/01-10 на оказание услуг по профилактическому обслуживанию сервисной поддержке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и мощности, утверждение решением собрания участников от 27.01.10 отчета директора ООО «Искра-ЭС» о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год (в приложении которому указан договор от 1.01.2010 № 02/01-10) также подтверждают потребительскую ценность установки для общества и опровергает доводы истца о том, что АИИС КУЭ после ее монтажа не используется в деятельности общества (т.1, л.д. 114-121).

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать и по тому основанию, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

До принятия решения по настоящему делу ООО «Комлекс-К» заявило о применении исковой давности (т.1, л.д. 109-112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор подряда от 01.02.2009 № 1/А является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, в связи с чем срок исчисляется с того момента, когда он должен был узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.9.1 устава ООО «Искра-ЭС» установлены иные сроки проведения ежегодных очередных общих собраний участников – не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Частичная оплата по спорному договору подряда осуществлена ООО «Искра-ЭС» 18.02.2009 платежным поручением № 84 (т.1, л.д. 113). Таким образом, о финансовых результатах деятельности общества за 2009 год, в том числе о заключении обществом договора от 1.02.2009 № 1/А при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте истец имел возможность получить не позднее 1.07.2010.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.

ФИО4 является участником ООО «Искра-ЭС» и данные сведения истцу известны.

Принимая во внимание обязанность участников общества доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев), закрепленную пунктом 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также открытость и общедоступность содержащихся в государственных реестрах юридических лиц сведений и документов (ст.6 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие указанных признаков заинтересованности сделки до рассмотрения отчета директора ООО «Искра-ЭС» за 2009 год. При этом на непредставление указанных сведений ФИО4 ни истец, ни ООО «Искра-ЭС» в своих пояснениях не ссылаются.

В исковом заявлении истец указывает на то, что об условиях совершенной сделки ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А33-17640/2011 Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО Комплекс-К» к ООО «Искра-ЭС» о взыскании долга по спорному договору (решение от 19.12.2011). При этом ни стороной, ни третьим лицом ФИО3 к участию в указанном деле привлечен не был. Из материалов же настоящего дела следует, что вопрос об утверждении спорной сделки обсуждался на общем собрании участников ООО «Искра-ЭС» от 20.06.2011. Принято решение ряд сделок, в том числе и спорную, не утверждать (т.1, л.д. 29-40). Таким образом, пояснения истца о дате своей осведомленности противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Ответчик ООО «Искра-ЭС» заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делал. Вместе с тем учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд полагает невозможным удовлетворить требование ФИО3 только за счет ООО «Искра-ЭС», в связи с чем признает достаточным наличие заявления ООО «Комплекс-К» для применения в данном случае исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 8.12.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности является необоснованным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца о противоречии выводов суда о последующем одобрении оспариваемой сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № № 02/01-10 пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» отклоняются, поскольку указанный вывод судом сделан на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к основанию иска об оспаривании сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу № А33-20251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская