ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11»  июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:   Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А. ,

при участии:

от ООО «Тувинсельстрой» (ответчика) - ФИО1, директора на основании решения общего собрания от 2.07.2010; ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06»  апреля  2012 года по делу № А69-2343/2011, принятое судьей О.Ш. Донгак,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью;

-о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРН 2101719027386 от 12.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования;

-о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРН <***> от 14.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица при реорганизации в форме преобразования.

Определением от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по республике Тыва (МИФНС № 1 по РТ).

Решением от 6 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать на основании следующего:

-в нарушение пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд не выяснил вопрос о причинении истцам убытков оспариваемым решением;

-в нарушение разъяснений, изложенных в ч.2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 суд не выяснил вопрос о том, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования по оспариваемому решению;

-из материалов дела следует, что открытое акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, все акционеры стали участниками реорганизованного общества с тем же количеством голосов, размер их доли в уставном капитале не уменьшился;

-из пояснений истцов следует, что они обращались с просьбой о выкупе у них акций ОАО, т.е. не желали дальнейшего участия в его деятельности, в настоящее время у истцов имеется право выйти из состава ООО и потребовать выдела им денежного эквивалента их доли в уставном капитале.

ФИО3 и ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

 -судом установлено, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании и в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте с проведения собрания, неизвещение акционеров о проведении собрания является существенным нарушением закона, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, необходимая для отказа в иске;

-ссылки ответчика на возможность выхода истцов из состава общества несостоятельны, поскольку правовое положение акционеров и участников различны;

-в нарушение ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах» в оспариваемом решении  не указан порядок и условия преобразования открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью, порядок обмена акций на доли участника, что является существенным нарушением закона.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

  Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 1.08.2000 № 4. Судом ходатайство удовлетворено. В судебном заседании на обозрение суда представлена прошитая и пронумерованная книга протоколов заседания Совета директоров за 2000-2001 годы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Туваагропромстройсервис» создано путем приватизации Управления объединения «Туваагропромстрой»,  зарегистрировано Администрацией г. Кызыла 25.06.1996 за регистрационным номером 636. Внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002 за основным регистрационным номером 1021700514142.

В соответствии с  пунктом 4.1 устава ОАО «Туваагропромстройсервис» (в редакции протокола № 1 от 20.05.2002) уставный капитал общества составляет 4 800 рублей, обществом размещены 4 800 акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно реестру акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» ФИО4 является владельцем 471 акции, ФИО3 – 858 акциями (т.1, л.д. 89-91).

В газете «Тувинская правда» за 8.05.2010 № 54-55 дано объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» 10.06.2010 в 14 часов с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью и иным вопросам (т.1, л.д. 94).

Исходя из протокола общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 10.06.2010  с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью,  собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, назначено повторное годовое собрание на 2.07.2010. Принято решение дать объявление в средствах массовой информации (т.2, л.д. 12).

В газете «Тувинская правда» за 17.06.2010 № 71 дано объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» 02.07.2010 в 09 часов с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью и иным вопросам (т.1, л.д. 96).

Согласно протоколу  общего собрания акционеров ОАО  «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010  на собрании прибыли акционеры, обладающие 1469 акциями. За решение о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью проголосовали 1469 акционеров (т.1. л.д. 92).

Полагая решение собрания проведенным с нарушением статей 20, 52 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы обратились с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом,  в предмет доказывания по настоящему делу включение наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- истцы являются акционерами общества;

-акционеры не принимали участия в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения;

-решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава;

-допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы истца.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» следует, что истцы являлись акционерами общества.  Ответчик возражений по поводу неучастия истцов в оспариваемом собрании не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истцов права на оспаривания решения повторного собрания акционеров от 2.07.2010.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения  федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

         Как следует из искового заявления, истцы оспаривают решение повторного общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 о преобразовании общества на том основании, что они не были извещены о времени и месте  проведения собрания и собранием рассмотрен не все вопросы, подлежащие рассмотрению при принятия решения о преобразовании общества в соответствии со статьей 20 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

        Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 10.06.2010 собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Принято решение о назначении повторного собрания на 2.07.2010 и о подаче  сообщения акционерам о повторном собрании через средства массовой информации. 

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах»  сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 16.2 и 16.7  устава ОАО «Туваагропромстройсервис» сообщение акционерам о проведении собрания и о проведении нового взамен несостоявшегося собрания осуществляется путем опубликования информации в печати не позднее чем за 10 рабочих дней до даты проведения нового собрания.      

        Решением  Совета директоров ОАО  «Туваагропромстройсервис»  от 1.08.2000 (протокол № 4) определено печатное издание, в котором подлежит публикация об общих собраниях акционеров – газета «Тувинская правда».

         ОАО «Туваагропромстройсервис» дана публикация об общем собрании акционеров  собрании 10.06.2010 и о повторном собрании акционеров  2.07.2010 в указанном средстве массовой информации.

        Учитывая, что уставом общества предусмотрена возможность публикации сообщений о собраниях акционеров  в средствах массовой информации, но не определено такое печатное издание, в то же время, указанное СМИ  определено решением Совета директоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное обществом нарушение закона  нельзя  признать существенным.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 ФЗ Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

    Согласно  протоколу повторного общего собрания акционеров ОАО Туваагропромстройсервис»  от 2.07.2010 на собрании прибыли акционеры, владеющие 1469 акциями, что составляет 30, 6% голосов.  Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.  За решение о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью проголосовали 100% акционеров, присутствующих на собрании, что соответствует порядку принятия решений, предусмотренному пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

        В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и иные вопросы.

        В протоколе повторного общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 порядок обмена акций на доли не установлен.  Вместе с тем указанный недостаток  устранен решением общего собрания  ООО «Тувинсельстрой» от 23.01.2012 (т.2, л.д.58). Из пояснений руководителя ответчика, подтвержденных материалами дела,  следует, что выпуск акций ОАО  «Туваагропромстройсервис»  зарегистрирован не был, в связи с чем принято решение о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»  суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

     Исходя из того, что истцам принадлежат 1329 акций (471 и 878) из 4 800 акций, выпущенных обществом, истцы обладали 27,7 % голосов на общем собрании акционеров. При этом за проведение преобразования открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью проголосовали 1469 акций или 30,6% голосов. Таким образом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

    Из реестра участников ООО «Тувинсельстрой», сведений Единого государственного реестра юридических лиц и пункта 4.1 устава ООО «Тувинсельстрой» (в редакции протокола № 1 от 23.01.2012) следует, что  произведен обмен акций истцов на доли в уставном капитале (т.2, л.д. 44-57, 60-66). При этом  размер доли истцов в уставном капитале остался  неизменным, у ФИО4 9, 81%, у Ш.Г.МБ. – 17,87%.  Таким образом, убытки оспариваемым решением истцам не причинены.

     При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 1489/02.

     Истцами также заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРН 2101719027386 от 12.07.2010 и  ГРН <***> от 14.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица при реорганизации в форме преобразования соответственно.

     В исковом заявлении правовые основания для признания указанных записей недействительными истцы не указали, в решении суда правовые основания также не приведены. ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылаются истцы в исковом заявлении,  не регулирует вопросы ведения Единого государственного реестра юридических лиц. 

     При этом истцами  требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой», которое данные записи в ЕГРЮЛ не вносило, а Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Тыва, которой поручено ведение Единого государственного реестра юридических лиц,  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Таким образом, указанные требования предъявлены истцами  и удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику.

     При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с   неправильное применение норм материального права или нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иска по неимущественным требованиям подлежит оплате госпошлина в сумме 4000 рублей, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  для физических лиц – 200 рублей. Поскольку истцами заявлено одно требование неимущественного характера и два требования об оспаривании акта госоргана, подлежала оплате госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 400 рублей, истцами оплачена государственная пошлина только в сумме 400 рублей. Недостающая сумма подлежит довзысканию с истцов.

     Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2012  года по делу
№ А69-2343/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» 1000 рублей судебных расходов.

            Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» 1000 рублей судебных расходов

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета 2000 рублей  госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 рублей  госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.