Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья "Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в размере 33 505,50 рублей за период с 01.04.2018 по 25.09.2018.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 исковые требования удовлетворен частично в размере 31 014,49 рублей за период с 01.04.2018 по 12.09.2018. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 091,90 рублей.

04.04.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, на основании договора аренды нежилого помещения от 02.09.1996 № 3175 нежилое помещение находилось в аренде у ФГУП «Почта России» в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что собственником нежилого помещения № 151 (общая площадь 228,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено Муниципальное образование город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

В спорный период многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением товарищества собственников жилья «Север», что следует из протокола № 1 от 17.07.1995, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.04.2018 по 26.09.2018 им не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 33 505,5 рублей.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме на 2017 год (протокол от 02.05.2017). Тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 25,17 рублей в месяц на 1 м2 общей площади.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 9 мая, д. 26а, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Как следует из содержания представленного в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 07-594р от 08.08.2018, указанное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество. Право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи (пункт 5 распоряжения).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, утвержденному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, названный акт утвержден 12.09.2018.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (части 11 (абзац 32) статьи 154), с момента утверждения акта приема-передачи собственником нежилого помещения № 151, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Следовательно, начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска после 12.09.2018 является неправомерным.

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ требование о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере за период с 01.04.2018 по 12.09.2018 и составит 31 016,49 рублей (5 743,79 рублей * 5 месяцев + (5 743,79 рублей * 12 дней)).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 5 500 рублей истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2018, заключенное между Товариществом собственников жилья «СЕВЕР» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Красноярского края, адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно:

а) осуществить анализ представленных доверителем документов касательно возможности взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), за период с 01.04.2018 по 25.09.2018 года, с собственника нежилого помещения № 151 этого дома (далее - собственник);

б) составить досудебную претензию собственнику;

в) подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с собственника платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2018 по 25.09.2018 года.

Результатом выполненной адвокатом работы является: вынесение судом решения по поданному в суд исковому заявлению, указанному в пп. «в» пункта 1 настоящего соглашения. Акты выполненных работ, подписанные между доверителем и адвокатом, могут также свидетельствовать о выполнении адвокатом работы полностью или в части;

- платежное поручение № 6 от 15.01.2019 о перечислении Товариществом собственников жилья «СЕВЕР» на счет Красноярской краевой коллегии адвокатов денежных средств в размере 5 500 рублей в качестве оплаты за юридические услуги ФИО2 по соглашению от 05.11.2018.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии, стоимостью 2 500 рублей, по составлению искового заявления, стоимостью 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 5 500 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания доверителю услуг по составлению претензии и искового заявления подтверждается текстами представленных в материалы дела документов (претензия, иск), подписанных от имени истца представителем по доверенности ФИО2

В подтверждение разумности стоимости услуг по составлению искового заявления и претензии истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Ответчиком факт оказания истцу юридических услуг не оспорен, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката не заявлено.

Учитывая, что исковые требования Товарищества собственников жилья "Север" частично (92,58 %), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом первой инстанции в размере 5 091,90 рублей (5 500 рублей * 92,58 %).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 (действовавшего в спорный период (утратило силу с 30.10.2017), предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что на основании договора аренды нежилого помещения от 02.09.1996 № 3175 нежилое помещение находилось в аренде у ФГУП «Почта России» в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ФГУП «Почта России».

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об его участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-1901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко