ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «РН-Транс» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 17 февраля 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 10 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2012 года по делу № А33-714/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «РН-Транс») в лице филиала в г. Ачинске (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 1 174 668 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Юкос – Транссервис» 385 000 рублей пени, 12 607 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по части железнодорожных транспортных накладных ответчиком не был допущен пропуск срока доставки груза ввиду наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает увеличение срока доставки груза. В оставшейся части суд признал начисление истцом пени правомерным, однако по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу
№ А33-714/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального права и без учёта всех фактических обстоятельства дела.

Оспариваемые накладные №№ ЭС 7152920, ЭС 715859 не содержат отметок перевозчика, предусмотренных действующим законодательством, в частности Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённым  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 2.

Представленные ответчиком документы в подтверждение продления срока доставки  груза не соответствуют Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, и Распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 8 сентября 2004 года № 3263р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», и содержат существенные недостатки – не содержат перечень вагонов, идущих в адрес грузополучателя, акты составлены не на станции назначения, причина оставления от движения не соответствует  основаниям, указанных  в пункте 1.2  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Извещения были оставлены только 2 января 2011 года, а в адрес истца поступили только 11 января 2011 года, то есть  когда вагоны фактически прибыли на станцию Новая Еловка.

Доказательства фактической занятости путей станции Новая Еловка, а также того, что пути были заняты вагонами, поступившими в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Информация о парке вагонов и вагонообороте по станции Новая Еловка по спорным отправкам на 8:00 местного времени в период с 1 по 4 января 2012 года, а также письмо от 12 января 2011 года № 81 о срочном подъеме порожнего подвижного состава, напротив свидетельствует о том, что пути заняты не были.

Судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как ответственность перевозчика установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ограничена размером платы за перевозку груза, тогда как убытки от действий ответчика значительно превышают сумму неустойки, рассчитанной по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РН-Транс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований по железнодорожным транспортным накладным № ЭС715292 и № ЭС715859 и в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Согласно пояснениям ответчика, истец отказался от получения извещений, в  связи с чем они ему были направлены по почте. Истец знал о задержке вагонов, но мер по исключению задержки вагонов в пути следования не принял. Вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует. У истца избыток подвижного состава и он не справляется с погрузкой и выгрузкой вагонов на станции назначения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции в незначительной степени – к сумме обоснованно начисленной неустойки- 480 369 рублей. уменьшение произведено до 385 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение декабря 2010 года и января-мая 2011 года на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес истца были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭС715292, ЭС715859, ЭС623924, ЭТ865303, ЭТ741012, ЭТ120732, ЭТ575793, ЭФ199726, ЭУ149171, ЭУ148898, ЭУ149427, ЭУ101778, ЭТ147630, ЭУ193324, ЭУ193533, ЭХ496935, ЭХ785845, ЭФ906073, ЭФ926132 ЭХ568766, ЭХ282704, ЭХ110712, ЭХ227497, ЭЦ020176, ЭЦ208284, ЭЦ032982, ЭЦ008669, ЭЦ069535, ЭЦ165701, ЭЦ165600, ЭЦ164712, ЭЦ164950, ЭЦ164522, ЭЦ164355, ЭЦ163839, ЭЦ098514, ЭЦ098542, ЭЦ349792, ЭХ444263, ЭХ691032, ЭХ689559, ЭХ691283, ЭХ689466, ЭХ689137, ЭХ690185, ЭХ690519, ЭХ691394, ЭХ691721, ЭХ690373, ЭХ691909, ЭХ691863, ЭХ690411, ЭХ690448, ЭХ690787 (т.1,  л.д. 60-143 ).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Согласно отметкам в указанных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

-№ ЭС715292 и № ЭС715859– на 5 суток (срок доставки истекает 5 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года);

-№ ЭС623924 - на 5 суток (срок доставки истекает 6 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года);

-№ ЭТ865303 – на 8 суток (срок доставки истекает 5 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля 2011 года);

-№ ЭТ741012 – на 8 суток (срок доставки истекает 6 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля 2011 года);

-№ ЭТ120732 – на 4 суток (срок доставки истекает 6 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 10 февраля 2011 года);

-№ ЭТ575793 – на 3 суток (срок доставки истекает 7 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 10 февраля 2011 года);

-№ ЭФ199726 – на 1 сутки (срок доставки истекает 20 марта 2011 года, фактически доставка осуществлена – 22 марта 2011 года);

-№ ЭУ149171, № ЭУ148898 и № ЭУ149427 – на 5 суток (срок доставки истекает 14 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 февраля 2011 года);

-№ ЭУ101778 и № ЭТ147630 – на 4 суток (срок доставки истекает 13 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 17 февраля 2011 года);

-№ ЭУ193324 и № ЭУ193533 – на 4 суток (срок доставки истекает 15 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 февраля 2011 года);

-№ ЭХ496935 – на 3 суток (срок доставки истекает 21 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 24 апреля 2011 года);

-№ ЭХ785845 – на 2 суток (срок доставки истекает 17 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 20 апреля 2011 года);

-№  ЭФ906073 – на 12 суток (срок доставки истекает 28 марта 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-№ ЭФ926132 - на 5 суток (срок доставки истекает 4 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-№ ЭХ568766 – на 3 суток (срок доставки истекает 15 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 апреля 2011 года);

-№ ЭХ282704 – на 1 сутки (срок доставки истекает 7 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-№ ЭХ110712 и № ЭХ227497 – на 3 суток (срок доставки истекает 5 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-№ ЭЦ020176 – на 8 суток (срок доставки истекает 23 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-№ ЭЦ208284 – на 5 суток (срок доставки истекает 26 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-№ ЭЦ032982 – на 9 суток (срок доставки истекает 22 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-№ ЭЦ008669 – на 11 суток (срок доставки истекает 20 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-№ ЭЦ069535 – на 8 суток (срок доставки истекает 23 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-№ ЭЦ165701 и № ЭЦ165500 – на 1 сутки (срок доставки истекает 27 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 28 апреля 2011 года);

-№ ЭЦ164712, № ЭЦ164950, № ЭЦ164522, № ЭЦ164355 и № ЭЦ163839 – на 5 суток (срок доставки истекает 27 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 2 мая 2011 года);

-№ ЭЦ098514 и № ЭЦ098542 – на 6 суток (срок доставки истекает 26 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 2 мая 2011 года);

-№ ЭЦ349792 – на 2 суток (срок доставки истекает 3 мая 2011 года, фактически доставка осуществлена – 5 мая 2011 года);

-№ ЭХ444263 – на 7 суток (срок доставки истекает 19 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 26 апреля 2011 года);

-№ ЭХ691032,  № ЭХ689559, № ЭХ691283, № ЭХ689466, № ЭХ689137, № ЭХ690185,
№ ЭХ690519, № ЭХ691394, № ЭХ691721, № ЭХ690373, № ЭХ691909, № ЭХ691863, № ЭХ690411, № ЭХ690448, № ЭХ690787 – на 6 суток (срок доставки истекает 20 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 26 апреля 2011 года).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии (представлены в материалы дела, т.1, л.д. 15-41), в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по указанным накладным.

В письменных ответах ответчик отклонил претензии истца (т.1, л.д. 42-58).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 174 668 рублей 75 копеек пени.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы и извещения о задержке вагонов.

Согласно актам общей формы от 11 января 2011 года № 054  и№ 053 (т.2, л.д. 22, 23), составленным на станции Красная Сопка Крас.ж.д., по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 вагоны на основании распоряжения от 2 января 2011 года задержаны в пути следования на станции Красная Сопка Крас.ж.д. по неприему станицей Новая Еловка из-за занятости путей, вызванной невыполнением норм погрузки грузополучателя – закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис». На основании распоряжения от 11 января 2011 года вагоны были выпущены со станции Красная Сопка Крас.ж.д., срок доставки увеличивается на 10 суток.

Согласно акту общей формы от 11 января 2011 года №028, составленному на станции Новая Еловка (т.2, л.д. 29) вагоны по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 прибыли с просроченным сроком доставки из-за невозможности приема станцией назначения - Новая Еловка по причине сверхнормативного графика подвода  порожнего собственного подвижного состава, прибывшего под погрузку 2 января 2011 года на станции Новая Еловка 1238 вагонов, простаивают в ожидании приема  погрузки  на  промежуточных станциях 904 вагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза –порожних цистерн  в адрес истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно отметкам в представленных в дело железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при отправке груза.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС623924, ЭТ865303, ЭТ741012, ЭТ120732, ЭТ575793, ЭФ199726, ЭУ149171, ЭУ148898, ЭУ149427, ЭУ101778, ЭТ147630, ЭУ193324, ЭУ193533, ЭХ496935, ЭХ785845, ЭФ906073, ЭФ926132 ЭХ568766, ЭХ282704, ЭХ110712, ЭХ227497, ЭЦ020176, ЭЦ208284, ЭЦ032982, ЭЦ008669, ЭЦ069535, ЭЦ165701, ЭЦ165600, ЭЦ164712, ЭЦ164950, ЭЦ164522, ЭЦ164355, ЭЦ163839, ЭЦ098514, ЭЦ098542, ЭЦ349792, ЭХ444263, ЭХ691032, ЭХ689559, ЭХ691283, ЭХ689466, ЭХ689137, ЭХ690185, ЭХ690519, ЭХ691394, ЭХ691721, ЭХ690373, ЭХ691909, ЭХ691863, ЭХ690411, ЭХ690448, ЭХ690787.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия просрочки доставки вагонов по накладным № ЭС715292 и № ЭС715859 (т.1,л.д. 60, 62).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

На основании приведенной нормы Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы от 11 января 2011 года
№ 054, № 053 и № 028, согласно которым по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 вагоны на основании распоряжения от 2 января 2011 года и до 11 января 2011 года задержаны в пути следования на станции Красная Сопка Крас.ж.д. по неприему станцией Новая Еловка из-за занятости путей, вызванной невыполнением норм погрузки грузополучателем – закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис», срок доставки увеличен на 10 суток. Железнодорожные транспортные накладные № ЭС715292 и № ЭС715859 имеют отметки о задержке вагонов, увеличении срока доставки на 10 суток и акты от 11 января 2012 года № 54 и
№ 53.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам.

Как следует из пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений названых выше актов при составлении ответчиком актов общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 и № 028 в отношении спорных отправок.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Представленные ответчиком акты общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 и № 028 содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номер поезда, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. Ссылка истца на то, что акты общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 составлены не на станции назначения  - Новая Еловка а на промежуточной станции – Красная Сопка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на станции назначения был составлен акт общей формы от 11 января 2011 года № 028.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается, что в момент задержки вагонов 2 января 2011 года на ст. Новая Еловка находилось 1238 вагонов, которые простаивали в ожидании приема на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку грузополучателем, и еще 904 вагона простаивали на промежуточных станциях.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по извещению истца о задержке вагонов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Извещения в адрес истца представлены в материалы дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие такого извещения сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за просрочку доставки груза в отношении железнодорожных транспортных накладных № ЭС715292 и
№ ЭС715859.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции  в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также определено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела, при определении суммы пени, являющейся соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции принял во внимание  специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исполнение ответчиком обязательства по доставке вагонов, задержку доставки вагонов на  небольшой срок. В виду указанных обстоятельств суд первой инстанции  счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 20%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой пени, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение договором или законом. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012  года по делу
№ А33-714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.