Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса»): Артемьева О.С., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Счастливцева М.О., представитель по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2015 года по делу № А33-15679/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса» (далее - ООО «Издательская группа «Первая полоса») (ИНН 2463051905, ОГРН 1022402134303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Клюкиной Наталье Дмитриевне (далее - Клюкина Н.Д.) о взыскании платы за изготовление копий документов в размере 14 348 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2014 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 10.09.2014, представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчик участник ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкина Н.Д. 08.09.2014 платежным поручением № 735 оплатила расходы ООО «Издательская группа «Первая полоса» в сумме 14 348 рублей за изготовление копий документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014, вынесенным судьей Железняк Е.Г., производство по настоящему делу прекращено.

13.03.2015 ООО «Издательская группа «Первая полоса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей. Определением от 18.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Издательская группа «Первая полоса» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2015 заявление удовлетворено частично, взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательская группа «Первая полоса» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов, расходы, связанные с исполнительным производством и представлением интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; суд нарушил принцип равноправия сторон, уменьшив заявленные судебные расходы; суд не учел объем оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2015.

От Клюкиной Н.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что 30.07.2014 между ООО «Издательская группа «Первая полоса» (заказчик) и Артемьевой О.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д. платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения;

- консультирует Заказчика по вопросам защиты его прав в суде;

- подготавливает необходимые процессуальные документы;

- совершает иных необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям;

- представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;

- представляет интересы Заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах;

- оказывает иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов Заказчика.

Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края определяется в размере 12 000 рублей за один судодень, Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей за один судодень, арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 20 000 рублей за один судодень.

Стоимость подготовки ходатайства составляет 3 000 рублей.

Стоимость подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений составляет 7 000 рублей.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д. на общую сумму 37 000 рублей:

- подготовил исковое заявление о взыскании платы за изготовление копий документов - 7 000 рублей,

- подготовил заявление об отказе от исковых требований от 10.09.2014 года -3 000 рублей,

- непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2014 - 12 000 рублей,

- подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 - 3 000 рублей,

- подал 22.12.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 года - 3 000 рублей,

- подготовил заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015- 3 000 рублей,

- подал 19.02.2015 заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015 - 3 000 рублей,

- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов от 06.03.2015 -3 000 рублей.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014, заявление об обращении взыскания на денежные средства от 17.02.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2015, платёжные поручения: от 06.03.2015 № 33 на сумму 4 810 рублей, от 06.03.2015 № 34 на сумму 1 560 рублей, от 06.03.2015 № 35 на сумму 32 190 рублей, от 06.03.2015 № 36 на сумму 10 440 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела ООО «Издательская группа «Первая полоса» просит взыскать с Клюкиной Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 49 000 рублей являются чрезмерными, поскольку они не соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, при том, что ответчик иск признал и перечислил сумму истцу и, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон частично удовлетворил заявленные требования и признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, регламентирующие взыскание судебных расходов, учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов, расходы, связанные с исполнительным производством и представлением интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; суд нарушил принцип равноправия сторон, уменьшив заявленные судебные расходы; суд не учел объем оказанных услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Вместе с тем, полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению, при их документальном подтверждении. Также подлежат возмещению и расходы, связанные с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в судебном разбирательстве, состоявшемся 10.09.2014, представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчик - участник ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкина Н.Д. 08.09.2014 платежным поручением № 735 оплатила расходы ООО «Издательская группа «Первая полоса» в сумме 14 348 рублей за изготовление копий документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при прекращении производства по делу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованное привлечение данного лица к участию в деле истцом.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отказ от иска содержит указание на то, что он вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д. на общую сумму 37 000 рублей, в том числе:

- подготовил исковое заявление о взыскании платы за изготовление копий документов - 7 000 рублей,

- подготовил заявление об отказе от исковых требований от 10.09.2014 года -3 000 рублей,

- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов от 06.03.2015 -3 000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик уже 08.09.2014 удовлетворил в добровольном порядке требования истца, что подтверждается платежным поручением № 735, согласно которому Клюкина Н.Д. оплатила расходы ООО «Издательская группа «Первая полоса» в сумме 14 348 рублей за изготовление копий документов, а ответчик 10.09.2014 представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что взыскание судебных расходов за совершение процессуальных действий, подачу и составление процессуальных документов в рамках настоящего дела уже после удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке и отказе истца от исковых требований является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов более чем в три раза превышает сумму иска.

Таким образом, не является разумным несение расходов на защиту имущественных интересов в размере, превышающем защищаемый интерес.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является способом восстановления нарушенного права, а не обогащения за счет другой стороны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-15679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда