Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожновой М.А.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

конкурсного управляющего ООО «Саянпереработка и К^о» ФИО5;

от ООО «Зорькино» - ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2012;

от уполномоченного органа - ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.2012;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» мая 2012 года по делу №А74-3233/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саянпереработка и К^о» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саянпереработка и К^о» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Саянпереработка и К^о», должник) с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее – ООО «Зорькино»): договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Зорькино» привлечено физическое лицо - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При применении последствий недействительности сделок арбитражный суд обязал ООО «Зорькино» передать ООО «Саянпереработка и К^о» имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009, от 28.03.2009; взыскал с ООО «Зорькино» в пользу ООО «Саянпереработка и К^о» 1 744 730 рублей; обязал восстановить задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184 рублей 51 копейки по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2011 изменено: признаны недействительными договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно на ООО «Зорькино» возложена обязанность передать ООО «Саянпереработка и К^о» имущество, полученное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008, от 01.01.2009, от 28.03.2009 на сумму 8 374 158 рублей 82 копеек; взыскано с ООО «Зорькино» в пользу ООО «Саянпереработка и К^о» 1 804 730 рублей; а также арбитражный суд обязал восстановить задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184 рублей 51 копейки по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2011 по делу №А74-3233/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении в судебном заседании 24.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Саянпереработка и К^о» ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Саянпереработка и К^о».

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 и привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Саянпереработка и К^о».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саянпереработка и К^о» ФИО5 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, конкурсным управляющим должника доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и причинения убытков кредитору в результате исполнения оспариваемых сделок. Факт прекращения обществом производственной деятельности после передачи имущества по оспариваемым сделкам не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Уполномоченный орган считает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что продажа всего имущества общества не позволила удовлетворить требования кредитора (ФНС России), включенного в реестр требований кредиторов, в связи с чем кредитору причинены убытки. По мнению уполномоченного органа довод ответчика о том, что стоимость приобретенного в результате оспариваемых сделок имущества была полностью оплачена покупателем несостоятелен. Платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85000 рублей не подтверждает факт оплаты, поскольку не содержит ссылки на оспариваемые договоры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам должника на общую сумму 1122888 рублей 30 копеек, также, не могут являться оплатой по оспариваемым договорам, так как в письмах не содержится указание на то, что оплата за электроэнергию будет производиться в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам; соглашение от 04.02.2009, заключенное между ООО «Саянпереработка и К^о», ООО «Зорькино» и гражданином ФИО3, в силу его порочности не может подтверждать факт оплаты по оспариваемым договорам (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования по погашению задолженности ООО «Зорькино» перед ООО «Саянпереработка и К^о» и ООО «Саянпереработка и К^о» перед ФИО3 не являются однородными по отношению к обязательствам ФИО3 перед ООО «Зорькино»;

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неполной оплате ответчику стоимости имущества, полученного по оспариваемым сделкам обоснован, выбытие всего имущества общества, в результате которого была прекращена производственная деятельность, фактическое отсутствие равноценного возмещения по сделке в связи с неполной оплатой стоимости реализованного имущества, наличие непогашенных требований кредитора свидетельствует о причинении убытков в размере 8 277 704 рубля 31 копейка (стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества за вычетом оплаты, поступившей на расчетный счет и в кассу должника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.02.2012 на 15 час. 00 мин.

ООО «Зорькино» представило отзыв, считает определение суда от 10.05.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий письменные пояснения не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного орган, просил отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2012, а апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель ООО «Зорькино» поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «САЯНПЕРЕРАБОТКА и К^о» и ООО «Зорькино» заключены сделки купли продажи имущества на общую сумму 10178888 рублей 82 копейки, в том числе: договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9763413 рублей 82 копеек; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2009 на сумму 165475 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 52000 рублей; договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 28.03.2009 на сумму 197400 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости имущества по указанным договорам ООО «Зорькино» представлены:

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Саянпереработка и К^о» в общей сумме 1867413 рублей 82 копейки: № 48 от 20.11.2008, № 61 от 03.12.2008, № 69 от 04.12.2008, № 69 от 25.02.2009 № 156 от 31.03.12009, платежное поручение №233 от 05.05.2009 на сумму 85 000 рублей; расходный кассовый ордер № 535 от 03.04.2009 на сумму 33 770 рублей;

- платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Хакасэнергосбыт» за электроэнергию по письмам ООО «Саянпереработка и К^о» от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 27.03.2009, от 15.04.2009, от 20.05.2009, от 15.06.2009, от 27.07.2009 на общую сумму 1 122 888 рублей 30 копеек, в том числе: № 119 от 24.12.2008, № 43 от 18.11.2008, № 11 от 22.01.2009, № 75 от 26.02.2009, № 85 от 03.03.2009, № 108 от 12.03.2009, № 131 от 23.03.2009, № 184 от 15.04.2009, № 249 от 13.05.2009, № 315 от 15.06.2009, № 436 от 27.07.2009;

- соглашение о погашении взаимных требований от 04.09.2009 между ООО «Саянпереработка и К^о», ООО «Зорькино» и ФИО3 на сумму 7 387 000 рублей.

Оспаривая сделки купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом и при их исполнении причинены убытки кредитору должника - Федеральной налоговой службе в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (10 592 210 рублей 64 копейки), поскольку, в результате указанных сделок было отчуждено все имущество должника, стоимость большей части имущества продавцом не оплачена, после продажи имущества должник фактически прекратил производственную деятельность, и решением арбитражного суда от 8 ноября 2010 года был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двойной реституции: просит обязать ООО «Зорькино» возвратить ООО «Саянпереработка и К^о» имеющееся у него имущество, переданное во исполнение оспариваемых сделок, а также взыскать с ООО «Зорькино» в пользу должника стоимость отсутствующего имущества - 1 744 730 рублей.

В рамках применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий полагает возможным восстановить задолженность ООО «Саянпереработка и К^о» перед ООО «Зорькино» в сумме 1 901 184 рубля 51 копейка.

Указанная сумма признана конкурсным управляющим уплаченной за имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые сделки по продаже имущества совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет, какие лица и при каких обстоятельствах признаются заинтересованными в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью. Так, заинтересованным в совершении обществом сделок признается в том числе участник ООО, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случае если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) его аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подписаны от имени ООО «Саянпереработка и К^о» директором ФИО6, от имени ООО «Зорькино – директором ФИО7

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания участников ООО «Саянпереработка и К^о» от 27.09.2008, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 являлся участником данного общества, владеющим 49% долей. Вторым участником общества являлся ФИО3, владеющий 51% долей общества.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Зорькино» от 26.08.2008 № 1, учредителями указанного общества являются ФИО8 (вклад в уставный капитал 51 000 рублей) и ФИО7 (вклад в уставный капитал 49 000 рублей).

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Саянпереработка и К^о» от 30.09.2008 №8 ФИО7 был уволен с должности директора, директором назначена ФИО6 Данные сведения в ЕГРЮЛ не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №139 от 18.04.2012 по состоянию на 28.03.2009.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу, что подписавший оспариваемые договоры со стороны ООО «Зорькино» ФИО7, являющийся одновременно участником ООО «Саянпереработка и К^о», владеющим 49% долей, а также руководителем и участником ООО «Зорькино», владеющим 49% долей, является лицом, заинтересованным в совершении сделок по продаже имущества.

Однако, вторым обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение такой сделкой или возможность причинения убытков причинения убытков кредиторам должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Несмотря на это, конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие в установленном законодательством порядке факт причинения или возможного причинения убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемых сделок.

Так, в обоснование наличия второго условия, обязательного для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, истец ссылается на факт причинения кредитору (ФНС России) убытков в сумме 10 592 210 рублей 64 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Саянпереработка и Ко" ФИО5, он признает частично оплату по сделкам.

Вместе с тем, не представлена конкурсным управляющим первичная бухгалтерская документация, в том числе отражающая движение имущества, дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Доказательства того, что стоимость имущества, отчужденного должником по сделкам, превышает размер встречного предоставления, на момент их совершения у ООО "Саянпереработка и Ко" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт того, что до заключения оспариваемых сделок деятельность должника не являлась убыточной, а также того, что действия должника были направлены на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Сам факт продажи имущества и неосуществление производственной деятельности должником не свидетельствуют о безусловном причинении убытков кредитору - Федеральной налоговой службе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по оспариваемым сделкам ООО «Зорькино», снижение показателей должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества. Конкурсным управляющим ФИО5 не доказан тот факт, что проблемы в осуществлении должником хозяйственной деятельности, ухудшение его финансовых показателей наступили после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копейки, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральную налоговую службу России, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» мая 2012 года по делу №А74-3233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко