Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее – ООО «Фаренгейт») (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, г. Красноярск) банкротом.

Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее – Трубачев М.С.).

В арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «АК БАРС» банк (далее - ОАО «АК БАРС»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт» требования ОАО «АК БАРС» в размере 134 837 167 рублей 79 копеек в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 132 381 009 рублей 35 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника;

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт» требования ОАО «АК БАРС» по договору ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком №198022781505001Н от 21.10.2013, заключенному в обеспечение обязательств Поникаевой Ю.Н. в сумме 29 077 222 рублей 27 копеек в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ОАО «АК БАРС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 280 156 рублей 52 копеек, в том числе 161 428 562 рубля 81 копейка – основной долг, 1 851 593 рубля 71 копейка - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре, из которого требование в размере 160 908 404 рублей 06 копеек основного долга и 4500 рублей штрафа обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», кредитор) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АК БАРС» об увеличении размера требования и включении его требования в сумме 163914390 рублей 06 копеек, в том числе установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 161458231 рубля 62 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом необоснованно приняты заявленные уточненные требования кредитора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «АК БАРС» было заявлено новое основание требования и увеличена сумма требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление Пленума № 13). Таким образом, суд должен был выделить вновь заявленные суммы в отдельное производство и рассмотреть их в очередной процедуре банкротства. В данном случае обжалуемым определением нарушаются права кредиторов и положение статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд в процедуре наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.06.2015, по делу объявлялся перерыв.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Фаренгейт» Трубачёва М.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что не согласен с обжалуемым определением.

Представитель ОАО «АК БАРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Представителем ОАО «АК БАРС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий протоколов внеочередного собрания участников ООО «Фаренгейт» от 17.06.2011, от 06.11.2012, от 13.12.2013 на которых приняты решения об одобрении крупной сделки - заключении договоров залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по кредитным договорам; копий решений единственного участник ООО «Фаренгейт» от 10.10.2013, 09.07.2013, 06.06.2014, 11.08.2014, 25.03.2014, 11.08.2014, которыми приняты решения об одобрении крупной сделки – договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по соглашению на предоставления кредита, об одобрении крупной сделки – заключение договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности; об одобрении крупной сделки – заключении между ООО «Фаренгейт» и ОАО «АК БАРС» дополнительных соглашений к договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 112/02-9802Н от 17.06.2011, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 191/02-9802Н от 07.11.2012, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 203/02-9802Н от 21.03.2013; о передаче в залог ОАО «АК БАРС» во исполнении обязательств Поникаевой Ю.Н. имущества ООО «Фаренгейт» - объекта незавершенного строительства площадью застройки 3012,5 кв.м, права аренды земельного участка, на котором расположен объект площадью 9 097 кв.м.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений ОАО «АК БАРС» на доводы заявителя апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 17.06.2011 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №112/02/9802. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 50 000 000 рублей, с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.2.). Дополнительными соглашениями № 2 от 02.07.2013 сторонами согласовано изменение процентной ставки до 14 % годовых, соглашением № 4 от 11.08.2014 – до 15 % годовых.

Всего выдано кредита – 50 000 000 рублей, из них погашено 6 000 000 рублей. Задолженность по кредиту составила 44 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров за период с 29.06.2011 по 16.12.2011, выписками по ссудному счету.

В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 30.06.2011 по 23.12.2014 в размере 21 435 008 рублей 76 копеек, из них погашено 19 384 448 рублей 17 копеек, задолженность составила 2 050 520 рублей 59 копеек.

Срок пользования траншем до 36 месяцев (п. 1.3.). Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2013 срок пользования каждым траншем продлен до 48 месяцев, соглашением от 11.08.2014 – до 65 месяцев.

В силу п. 1.4. Договора количество предоставляемых кредитором заемщику траншей не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита выдачи открытой кредитной линии, указанной в п. 1.1. Договора. возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно равными долями, до 10 числа каждого месяца, начиная с 25 месяца срока пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца. Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2013 внесены изменения, возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно, начиная с августа 2013 по август 2014 года по 500 000 рублей, начиная с сентября 2014 года по 4 400 000 рублей, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца. Соглашением № 4 от 11.08.2014 изменен порядок возврата сумм выданных траншей, возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно с ноября 2014 года по декабрь 2014 – по 250 000 рублей, с января 2015 по май 2015 – по 600 000 рублей, с июня 2015 по ноябрь 2016 – по 2 250 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей, указанными в п. 1.3. Договора.

В соответствии с условиями договора за период с 11.07.2014 по 23.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6904 рубля 10 копеек, из них погашено – 1 150 рублей 67 копеек, задолженность составила 5 753 рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора начислены пени на просроченные проценты за период с 11.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 72 446 рублей 65 копеек, из них погашено 1 951 рубль 48 копеек, задолженность составила 70 495 рублей 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №112/02/9802 от 17.06.2011 между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фаренгейт» (поручитель) подписан договор поручительства № 112/02/9802П2 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014, по условиям которого ООО «Фаренгейт» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора №112/02/9802 от 17.06.2011.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора – с момента его подписания и до 16.11.2019 включительно.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №112/02-9802Н от 17.06.2011, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит №112/02/9802 от 17.06.2011 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 60 422 000 рублей, в том числе объект незавершенного строительства – 60 375 000 рублей, право аренды – 47 000 рублей.

2) 07.11.2012 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 191/02-9802. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 30 000 000 рублей, с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14,25 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.2.). Дополнительными соглашениями № 3, 4 от 11.08.2014 сторонами согласовано изменение процентной ставки до 15,25 % годовых.

Всего выдано кредита – 30 000 000 рублей, из них погашено 1 764 705 рублей 89 копеек. Задолженность по кредиту составила 28 235 294 рубля 11 копеек.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров за период с 16.11.2012 по 25.12.2012, выписками по ссудному счету.

В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 15.11.2012 по 23.12.2014 в размере 8732396 рублей 67 копеек, из них погашено 7405409 рублей 22 копейки, задолженность составила 1337888 рублей 77 копеек.

Срок пользования траншем до 36 месяцев (п. 1.3.). Дополнительным соглашением №3,4 от 11.08.2014 срок пользования каждым траншем продлен до 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора за период с 15.07.2014 по 23.12.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 6692 рубля 12 копеек, из них погашено – 1 782 рубля 87 копеек, задолженность составила 4909 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора начислены пени на просроченные проценты за период с 11.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 47709 рублей 77 копеек, из них погашено 1 709 рублей 64 копейки, задолженность составила 46000 рублей 13 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №191/02-9802 от 07.11.2012 между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фаренгейт» (поручитель) подписан договор поручительства №191/02-9802-П1 от 07.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014, по условиям которого ООО «Фаренгейт» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора 191/02-9802 от 07.11.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора – с момента его подписания и до 06.11.2019 включительно.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №112/02-9802Н от 17.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.08.2014), согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит №191/02/9802 от 07.11.2012 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г.Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 161 458 231 рубль 62 копейки, в том числе объект незавершенного строительства – 161 362 800 рублей, право аренды – 95431 рубль.

3) 13.12.2013 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 242/02-9802. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 000 000 рублей, с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.2.1).

Всего выдано кредита – 27 200 000 рублей, из них погашено 2 200 000 рублей Задолженность по кредиту составила 25 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела копией банковского ордера № 51120 от 27.12.2013, выпиской по счету за период с 24.12.2013 по 27.12.2013, выписками по ссудному счету. Сумма кредита выдана в период с 24.12.2013 по 20.03.2014. В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 21.03.2013 по 23.12.2014 в размере 3230802 рубля 69 копеек, из них погашено 2 215 734 рубля 19 копеек, задолженность составила 1015068 рублей 50 копеек.

Срок пользования траншем до 12 месяцев (п. 1.3.).

Согласно п. 4.1. Договора возврат суммы предоставленного кредит, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей, указанными в п. 1.3. Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. сроки, считается суммой просроченного кредита. Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п. 1.2.1. Договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2. договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется, если вся сумма транша возвращается в срок, определенный в качестве окончания срока действия договора. В соответствии с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора начислены пени на просроченные проценты за период с 11.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 36711 рублей 64 копейки, из них погашено 1 602 рубля 73 копейки, задолженность составила 35108 рублей 91 копейка.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №242/02-9802Н от 13.12.2013, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит № 242/02-9802 от 13.12.2013 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 160 783 200 рублей, в том числе объект незавершенного строительства – 160 735 200 рублей, право аренды – 48 000 рублей.

4) 06.06.2014 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №9802/2/2014/0725. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 10 000 000 рублей, с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.2.1).

Всего выдано кредита – 14 000 000 рублей, из них погашено 4 000 000 рублей Задолженность по кредиту составила 10 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров за период с 09.06.2014 по 16.09.2014, выписками по ссудному счету.

В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 10.06.2014 по 23.12.2014 в размере 665323 рубля 26 копеек, из них погашено 271 917 рублей 80 копеек, задолженность составила 393405 рублей 46 копеек.

Срок пользования траншем до 6 месяцев (п. 1.3.).

В силу п. 1.4. Договора возврат каждого полученного транша осуществляется ежемесячно равными долями, начиная со второго месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора начислены пени на просроченные проценты за период с 11.07.2014 по 23.12.2014 в сумме 17070 рублей 74 копейки, из них погашено 357,53 рублей, задолженность составила 16713 рублей 21 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 между ОАО «АК БАРС» и ООО «Фаренгейт» (поручитель) подписан договор поручительства № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014, по условиям которого ООО «Фаренгейт» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора – с момента его подписания и до 05.06.2019 включительно.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 161 458 231 рубль 62 копейки, в том числе объект незавершенного строительства – 161 362 800 рублей, право аренды – 95431 рубль.

5) 25.03.2014 между ОАО «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Фруктовая компания» (заемщик) подписан договор на предоставление кредита (овердрафт) № 9802/2/2014/0313. В соответствии с условиями договора кредитор обязуется по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента.

Предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, устанавливается в размере 18 000 000 рублей и затем ежемесячно, в первый (второй день, в соответствии с доп. соглашением от 22.08.2014) рабочий день текущего месяца, в размере 50 % от кредитных оборотов по расчетным счетам за месяц, предшествующего текущему месяцу, но не более 18 000 000 рублей.

Клиент обязуется возвратить денежные средства в размере платежа, осуществленного банком в соответствии с п. 1.1.соглашения через 30 календарных дней с момента осуществления банком платежа с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 11 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.3, п. 1.5).

Всего выдано кредита – 107 822 199 рублей, из них погашено 89 859 996 рублей 57 копеек. Задолженность по кредиту составила 17 962 202 рубля 43 копейки.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету.

В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 27.03.2014 по 23.12.2014 в размере 1469170 рублей 21 копейка, из них погашено 800 663 рубля 85 копеек, задолженность составила 668506 рублей 36 копеек. В силу п. 2.2.1 Договора должник обязан возвращать суммы, направленные банком на покрытие дебетового сальдо расчетного счета, не позднее срока, указанного в п. 1.3. соглашения с расчетного счета и обеспечить своевременное поступление для погашения кредита на расчётный счет. Уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом (п. 2.2.2.).

Согласно п. 4.2. Договора начисление всех предусмотренных процентов, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами производится банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начло операционного дня.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п. 2.2.1. сроки, считается суммой просроченного кредита. Заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п. 1.5. Договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанных в п. 1.5. договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Настоящий пункт не применяется, если вся сумма транша возвращается в срок, определенный в качестве окончания срока действия договора.

В соответствии с условиями договора начислены пени на просроченные проценты за период с 11.10.2014 по 23.12.2014 в сумме 23019 рублей 18 копеек, из них погашено 0,00 рублей, задолженность составила 23019 рублей 18 копеек.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на предоставление кредита (овердрафт) № 9802/2/2014/0313 от 25.03.2014 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пунктов 1.1, 1.2. и 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 161 458 231 рубль 62 копейки, в том числе объект незавершенного строительства – 161 362 800 рублей, право аренды – 95431 рубль.

6) 21.10.2013 между АКБ «АК Барс» (кредитор) и Поникаевой Юлией Николаевной (заемщик) подписан кредитный договор №1980227081505001, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей сроком до 20.10.2023 включительно, с применением процентной ставки 17,5% годовых

Всего выдано кредита – 25 000 000 рублей, из них погашено 319 309 рублей 74 копейки. Задолженность по кредиту составила 24680690 рублей 26 копеек.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету.

В соответствии с представленным кредитором расчетом начислены проценты за пользование кредитом с 08.11.2013 по 06.02.2015 в размере 5406722 рубля 27 копеек, из них погашено 1015690 рублей 26 копеек, задолженность составила 4391032 рубля 01 копейка.

При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей (пункт 5 договора). В соответствии с условиями договора начислены штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 500 рублей.

Между ОАО «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «Фаренгейт» (залогодатель) заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участок №1980227081505001Н от 21.10.2013, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств Поникаевой Ю.Н. по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013 передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г.Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. В силу пункта 1.3 залоговая стоимость имущества составляет 133994000 рублей, в том числе объект незавершенного строительства – 133946000 рублей, право аренды – 48000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, на дату судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 17.01.2015, стр. 69. Требование кредитором предъявлено в суд 13.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании «получено нарочным».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума N 35 ", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на наличие денежных обязательств возникших на основании кредитных договоров №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, №1980227081505001 от 21.10.2013.

По своей правовой природе указанные договоры являются кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств подтверждается материалами дела в следующих размерах:

- №112/02-9802 от 17.06.2011 в сумме 50 000 000 рублей, задолженность составила 44 000 000 рублей;

- 191/02-9802 от 07.11.2012 в сумме 30 000 000 рублей, задолженность составила 28 235 294 рубля 11 копеек;

- №242/02-9802 от 13.12.2013 в размере 27 200 000 рублей, задолженность составила 25 000 000 рублей;

- №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 14 00 000 рублей, задолженность составила 10 000 000 рублей;

- №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 107 822 199 рублей, задолженность составила 17 962 202 рубля 43 копейки;

- №1980227081505001 от 21.10.2013, в размере 25 000 000 рублей, задолженность составила 24680690 рублей 26 копеек.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами за период с 29.06.2011 по 16.09.2014, выписками по ссудным счетам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подписанные между сторонами договоры № 112/02/9802П2 от 03.04.2014, №191/02-9802-П1 от 07.11.2013, № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014, по своей правовой природе являются договорами поручительства, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А33-22502-1/2014 требование - ОАО «АК БАРС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фруктовая компания» в размере 134 748 261 рубля 81 копейки, в том числе 132 901 168 рублей 10 копеек – основной долг, 1 847 093 рублей 71 копейки – рублей штрафные санкции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 указанного постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, пункта 46 Постановления Пленума № 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата суммы кредита, а также начало процедуры ликвидации в отношении заемщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком обоснованно заявлено требование к поручителю о возврате суммы выданного кредита в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным представленный кредитором расчет, поскольку соответствует условиям договоров и дополнительных соглашений к нему, подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету. Доказательства погашения задолженности в большем размере, в материалы дела не представлены, расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что суммы кредита по договорам предоставлены кредитором до возбуждения дела о банкротстве поручителя, суд первой инстанции обосновано установил, что задолженность по возврату кредитов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрены условия выплаты по договору процентов за пользование кредитом в размере:

- №112/02-9802 от 17.06.2011 в размере 13 % годовых (п. 1.1., п. 1.2.), с последующим увеличением процентной ставки до 14 % годовых, до 15 % годовых.

- 191/02-9802 от 07.11.2012 в размере 14,25 % годовых (п. 1.1., п. 1.2.), с последующим увеличением процентной ставки до 15,25 % годовых.

- №242/02-9802 от 13.12.2013 в размере 13 % годовых.

- №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 12,5 % годовых.

- №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 11 % годовых;

- №1980227081505001 от 21.10.2013, в размере 17,% годовых.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора №1980227081505001 от 21.10.2013, начислены проценты за пользование кредитом с 08.11.2013 по 06.02.2015 в размере 4 391 032 рублей 01 копейки.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров№112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 по состоянию на 23.12.2014, начислены проценты за пользование кредитом в следующем размере:

- №112/02-9802 от 17.06.2011 в размере 21 435 008 рублей 76 копеек, из них погашено 19 384 448 рублей 17 копеек, задолженность составила 2 050 520 рублей 59 копеек;

- 191/02-9802 от 07.11.2012 в размере 8732396 рублей 67 копеек, из них погашено 7405409,22 рублей, задолженность составила 1337888 рублей 77 копеек;

- №242/02-9802 от 13.12.2013 в размере 3230802,69 рублей, из них погашено 2 215 734,19 рублей, задолженность составила 1015068 рублей 50 копеек;

- №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в размере 665323 рублей 26 копеек, из них погашено 271 917 рублей 80 копеек, задолженность составила 393405 рублей 46 копеек;

- №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 1469170 рублей 21 копейка, из них погашено 800 663 рубля 85 копеек, задолженность составила 668506 рублей 36 копеек.

Пункт1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1.), задолженность по пени на просроченные проценты по кредитору (п. 5.3.).

Согласно расчету, кредитором по состоянию на 23.12.2014, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- №112/02-9802 от 17.06.2011 в сумме 6904 рубля 10 копеек, из них погашено – 1 150 рублей 67 копеек, задолженность составила 5 753 рубля 43 копейки;

- 191/02-9802 от 07.11.2012 в сумме 6692 рублей 12 копеек, из них погашено – 1 782 рубля 87 копеек, задолженность составила 4909 рублей 25 копеек;

- №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014 в сумме 110875 рублей 89 копеек, из них погашено 0 рублей, задолженность составила 110875 рублей 89 копеек;

- №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в сумме 499432 рубля 72 копейки, из них погашено 0 рублей, задолженность составила 499432 рубля 72 копейки.

Согласно расчету, кредитором по состоянию на 23.12.2014, начислены пени на просроченные проценты:

- №112/02-9802 от 17.06.2011 в сумме в сумме 72 446 рублей 65 копеек, из них погашено 1 951 рубль 48 копеек, задолженность составила 70 495 рублей 17 копеек;

- 191/02-9802 от 07.11.2012 в сумме 47709,77 рублей, из них погашено 1 709 рублей 64 копейки, задолженность составила 46000 рублей 13 копеек;

- №242/02-9802 от 13.12.2013 в сумме 36711,64 рублей, из них погашено 1 602 рубля 73 копейки, задолженность составила 35108 рублей 91 копейка;

- №9802/04/2014/0725 от 23.05.2014 в сумме 17070 рублей 74 копейки, из них погашено 357 рублей 53 копейки, задолженность составила 16713 рубля 21 копейка;

- №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в сумме 23019 рублей 18 копеек, из них погашено 0,00 рублей, задолженность составила 23019 рублей 18 копеек.

Кроме того, в соответствии с условиями договора №1980227081505001 от 21.10.2013 начислены штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и обоснованно отмечено судом первой инстанции, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума № 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов), будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства о банкротстве, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23469/2014 о введении в отношении должника ООО «Фаренгейт» процедуры наблюдения оглашена 23.12.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование суммой кредита, а также штрафных санкций по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013, необходимо осуществлять по 22.12.2014 включительно, т.к. с 23.12.2014 на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 35 датой начала периода процедуры наблюдения является – 09.02.2015. При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с 23.12.2014, подлежащие уплате по условиям кредитных договоров проценты, а также санкции не начисляются. Следовательно, по состоянию на 22.12.2014 (включительно) по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013 размер процентов за пользование суммой займа будет составлять 3846704 рублей 45 копеек, а размер штрафных санкций - 4500 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный правовой режим в отношении задолженности по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 не применим, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 51 Постановления Пленума N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что аналогичный правовой подход применим при заявлении требований в деле о банкротстве залогодателя по чужим долгам, т.е. если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то состав и размер требований к залогодателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22502/2014 о введении в отношении должника ООО «Фруктовая компания» процедуры наблюдения оглашена 09.02.2015. Кроме того, определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу № А33-22502-1/2014 требование ОАО «АК БАРС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» в размере 134 748 261 рубля 81 копейки, в том числе 132 901 168 рублей 10 копеек – основной долг, 1 847 093 рублей 71 копейки – штрафные санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО «АК БАРС» к ООО «Фаренгейт» в части, а именно, в сумме 163 280 156 рублей 52 копеек, в том числе 161 428 562 рублей 81 копейки – основной долг, 1 851 593 рублей 71 копейки – штрафные санкции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014, №1980227081505001 от 21.10.2013 обеспечивается ипотекой в соответствии с договорами ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

В силу условий договоров ипотеки предметом залога являются: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3012,5 кв.м., степень готовности 92%, инв.№04:401:002:001452950:0001, лит.Б., Б1, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.8, кадастровый номер (условный номер) 24:50:0000000:0:14333; право аренды земельного участка, на котором располагается объект площадью 9097 кв.м., местонахождение: г. Красноярск, Ленинский район, район транспортной развязки КрасТЭЦ, кадастровый номер (условный номер) 24:50:05 00 170:48, категория земель – земли населенных пунктов. Залоговая стоимость имущества составляет 161458231 рубля 62 копеек, в том числе объект незавершенного строительства – 161362800 рублей, право аренды – 95431 рублей. Залоговая стоимость имущества лицами, участвующими в деле не оспорена. Какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 05.03.2015. Представленные договоры ипотеки содержат согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции заключенными. Обстоятельства, являющиеся основание для прекращения залога судом, из материалов дела не следуют, лицами, участвующими в деле не указаны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам залогом имущества должника является правомерным.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 05.03.2015 предметами ипотеки по договорам от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н в настоящее время являются:

1) право аренды земельного участка, кадастровый номер 24:50:0500170:48, площадью 9097 кв.м., по адресу: г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе;

2) нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0500170:647, площадью 7056,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 8.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время ипотека распространяется на вышеуказанные объекты.

Судом первой инстанции при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве также правомерно включено в предмет доказывания установление фактического наличия имущества во владении должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума № 58) указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 05.03.2015. Таким образом, кредитором доказан факт наличия предмета залога по договорам ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н. При этом, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, доказательства прекращения права аренды земельного участка либо доказательства передачи права аренды земельного участка иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.03.2015.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 2 Постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б в соответствии с которым при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику, как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого обосновано включение в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику, как поручителю, учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Как установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле, требования кредитора к должнику обеспечиваются как поручительством, так и залогом. В силу условий договоров ипотеки, залоговая стоимость имущества составляет 161 458 231 рубль 62 копейки. Спор относительно залоговой стоимости имущества между лицами, участвующими в деле, не возник.

Из заявления следует, что кредитор заявляет требование об установлении статуса залогового кредитора на сумму 161 458 231 рубля 62 копеек, из них 132 381 009,35 рублей по кредитам, выданным ООО «Фруктовая компания», а 29 077 222 рублей 27 копеек по кредиту, выданному Ю.Н. Поникаевой.

Однако, поскольку суд первой инстанции признал требование к ООО «Фаренгейт» по кредитному договору №1980227081505001 от 21.10.2013 с Ю.Н. Поникаевой обоснованным в размере 28 531 894 рублей 71 копейки, в том числе 24 680 690 рублей 26 копеек – основной долг, 3 846 704 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 500 рублей - штраф, а по кредитным договорам с ООО «Фруктовая компания» обоснованным в размере 134 748 261 рубля 81 копейки, в том числе 132 901 168 рублей 10 копеек – основной долг, 1 847 093 рублей 71 копейки – штрафные санкции, то исходя из заявленного кредитором требования, является правомерным установление статуса залогового кредитора в отношении 160 908 404 рублей 06 копеек основного долга и 4500 рублей штрафа, в том числе по договору №1980227081505001 от 21.10.2013 в размере 28 531 894 рублей 71 копейки, где 28 527 394 рубя 71 копейка – основной долг, 4500 рублей – штраф, а по кредитным договорам №112/02-9802 от 17.06.2011, 191/02-9802 от 07.11.2012, №242/02-9802 от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725 от 06.06.2014, №9802/04/2014/0313 от 23.05.2014 в размере 132 381 009 рублей 35 копеек основного долга.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 280 156 рублей 52 копеек, в том числе 161 428 562 рублей 81 копейки – основной долг, 1 851 593 рублей 71 копейки - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре, из которого требование в размере 160 908 404 рублей 06 копеек основного долга и 4500 рублей штрафа обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

Кредитор, ООО «ПромСпецСтрой», обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно приняты заявленные уточненные требования кредитора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «АК БАРС» было заявлено новое основание требования и увеличена сумма требования. Данное заявление нельзя расценивать только как увеличение размера требования, поскольку заявлено основание, которого на момент предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов для цели участия в первом собрании кредиторов у заявителя не существовало. Приняв увеличение требования, заявленного по новым основаниям, суд первой инстанции нарушил статью 71 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума № 35, пункт 3 Постановления Пленума № 13. Таким образом, суд должен был выделить вновь заявленные суммы в отдельное производство и рассмотреть их в очередной процедуре банкротства. В данном случае обжалуемым определением нарушаются права кредиторов и положение статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд в процедуре наблюдения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума N 13).

Как следует из материалов дела, кредитор, первоначально обращаясь в суд с настоящим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Фаренгейт» задолженность в сумме 163 440 561 рубля 74 копеек, в том числе установить статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 75 255 112 рублей 85 копеек по договорам от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н.

Основанием заявленных требований кредитор указал кредитные договоры от 17.06.2011 №112/02/9802, от 07.11.2012 № 191/02-9802, от 13.12.2013 № 242/02-9802, от 06.06.2014 № 9802/2/2014/0725, от 25.03.2014 № 9802/2/2014/0313, от 21.10.2013 №1980227081505001; договоры поручительства № 112/02/9802П2 от 03.04.2014, №191/02-9802-П1 от 07.11.2012, № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; договоры об ипотеке №112/02-9802Н от 17.06.2011, №112/02-9802Н от 17.06.2011, №242/02-9802Н от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, №9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, №1980227081505001Н от 21.10.2013.

11.03.2015 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 163 914 390 рублей 06 копеек, в том числе установить статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 161 458 231 рубля 62 копеек по договорам от 17.06.2011 №112/02-9802Н, от 07.11.2012 №191/02-9802Н, от 13.12.2013 №242/02-9802Н, от 06.06.2014 №9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 №9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 №1980227081505001Н. Основанием указанных требований кредитор указал те же кредитные договоры от 17.06.2011 №112/02/9802, от 07.11.2012 № 191/02-9802, от 13.12.2013 № 242/02-9802, от 06.06.2014 № 9802/2/2014/0725, от 25.03.2014 №9802/2/2014/0313, от 21.10.2013 №1980227081505001; те же договоры поручительства №112/02/9802П2 от 03.04.2014, №191/02-9802-П1 от 07.11.2012, № 9802/2/2014/0725-02/02 от 06.06.2014; те же договоры об ипотеке №112/02-9802Н от 17.06.2011, №112/02-9802Н от 17.06.2011, №242/02-9802Н от 13.12.2013, №9802/2/2014/0725-01 от 06.06.2014, №9802/2/2014/0313-01 от 23.05.2014, №1980227081505001Н от 21.10.2013.

Таким образом, повторно исследовав первоначально заявленное требование и уточненное требование от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не изменяет предмет и основания первоначально заявленных требований, поскольку все кредитные договоры, договоры поручительства и договоры ипотеки были указаны кредитором, как в первоначальном требовании, так и при уточнении требований от 11.03.2015. Требование об установлении статуса залогового кредитора заявлено, как в первоначальном требовании, так и при уточнении требований от 11.03.2015. При этом, из уточнения заявленных требований от 11.03.2015 следует, что кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, так и необеспеченной залогом имущества должника. Кроме того, предметом залога по всем договорам ипотеки выступают одни и те же объекты, а именно, объект незавершенный строительством и право аренды на земельный участок под указанным объектом.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял изменение размера заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что договоры, представленные кредитором в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника являются крупными сделками и в установленном порядке не прошли одобрения, подлежат отклонению, как опровергающиеся представленными ОАО «АК БАРС» дополнительными документами, а именно: копиями протоколов внеочередного собрания участников ООО «Фаренгейт» от 17.06.2011, от 06.11.2012, от 13.12.2013 на которых приняты решения об одобрении крупной сделки - заключении договоров залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по кредитным договорам; копиями решений единственного участник ООО «Фаренгейт» от 10.10.2013, 09.07.2013, 06.06.2014, 11.08.2014, 25.03.2014, 11.08.2014, которыми приняты решения об одобрении крупной сделки – договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по соглашению на предоставления кредита, об одобрении крупной сделки – заключение договора залога недвижимого имущества с ОАО «АК БАРС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фруктовая компания» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности; об одобрении крупной сделки – заключении между ООО «Фаренгейт» и ОАО «АК БАРС» дополнительных соглашений к договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 112/02-9802Н от 17.06.2011, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 191/02-9802Н от 07.11.2012, договору об ипотеке объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка № 203/02-9802Н от 21.03.2013; о передаче в залог ОАО «АК БАРС» во исполнении обязательств Поникаевой Ю.Н. имущества ООО «Фаренгейт» - объекта незавершенного строительства площадью застройки 3012,5 кв.м, права аренды земельного участка, на котором расположен объект площадью 9 097 кв.м, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений ОАО «АК БАРС» на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы по доводам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции являются несостоятельными, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-23469/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская