Гражданский кодекс часть 1

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница»: Горбуновой С.В., представителя по доверенности от 27.04.2022 № 472, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проект-24»: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 19.10.2022 № 5, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2022 года по делу № А33-1619/2022,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (далее – истец, КГБУЗ «Сосновоборская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» (далее – ответчик, ООО «Проект-24») о взыскании 751 255 рублей 06 копеек ущерба.

Решением от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности вины подрядчика - ООО «Проект-24» в причинении спорных убытков истцу и наличия причинной связи между ними; о предположительном характере выводов комиссии заказчика о длительности и объеме атмосферных осадков, которые могли оказать влияние на перепад напряжения и отключении электроэнергии в здании истца; о недоказанности наличия неблагоприятных гидрометеологичесих условий и, соответственно, недоказанности факта замыкания электропроводки именно атмосферными осадками.

По мнению подателя жалобы, также необоснованным является ссылка суда на пункт 5.5.5 контракта и на пояснения ответчика о том, что подрядчик не имел права выполнять работы на объекте заказчика ввиду того, что 4 и 5 июля были выходными днями, и следовательно, не имел возможности предвидеть наступление аварийной ситуации, угрозы ее возникновения, а также возможного наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, апеллянт указал, что условиями контракта допускается отсутствие подрядчика на объекте в выходные дни, однако в силу статей 741, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта в такие дни, назначив, например, ответственное лицо или установив видеонаблюдение.

Обследование затопленных помещений истцом в отсутствие ответчика, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, поскольку в силу пункта 5.5.7 контракта именно подрядчик выявляет аварию на объекте и уведомляет заказчика об этом, в связи с чем является неправомерным возлагать ответственность на заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.09.2022. Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела 31.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными документами: копией протокола выездного совещания от 08.07.2021
№ 71-128-ПР; копией задания заказчика от 15.08.2022 № 17 к договору оказания юридических слуг от 01.10.2021 № 2021; копией акта об оказании услуг от 30.08.2022; копией платежного поручения от 30.08.2022 № 64.

В материалы дела от истца поступили: копии журнала о температурном режиме медицинской морозильной камеры «Бирюса 215К-В»; методические рекомендации по проведении вакцинации против COVID-19; руководство по эксплуатации медицинской морозильной камеры «Бирюса 215К-В»; флеш-носитель с видеозаписями новостей от 07.06.2021, последствий затопления от 07.06.2021 и от 21.06.2021.

Судом в целях объективности и всесторонности рассмотрения дела дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона между КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (заказчиком) и ООО «Проект-24» (подрядчиком) заключен контракт от 02.06.2021 № 2021.004223.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании истца по адресу г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 6Б», здание поликлиники, стоматологии и станции скорой медицинской помощи.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2021 включительно (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта ущерб, причиненный подрядчиком заказчику или его персоналу, а также любым третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объёме.

В силу пункта 8.2 контракта убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не влечет прекращение взятых на себя обязательств сторон.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик осуществляет: ремонт кровли в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом № 02-01-01; установку водостока в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом № 02-01-02; проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях поликлиники в соответствии с ведомостью объемов работ и локально сметным расчетом № 02-01-03.

Согласно графику работ (приложение № 4 к контракту) подрядчик выполняет ремонт кровли - с момента заключения договора до 30.08.2021, водостока с 20.07.2021 по 10.08.2021, ремонтно-восстановительные работы в помещениях поликлиники с 01.07.2021 по 20.08.2021.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта ответчиком произведено вскрытие части кровли, строительный мусор с кровли удален. Вскрытая часть кровли накрыта полиэтиленовой пленкой для защиты от атмосферных осадков.

Однако при проливном дожде 05.06.2021 атмосферная вода проникла через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа -
в помещение второго этажа, о чем составлен акт о последствиях залива помещений второго этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

В результате затопления произошло короткое замыкание в электрощитовой здания взрослой поликлиники с отключением электроэнергии, в том числе, и кабинете № 237, где в тот момент находилась векторная вакцина для профилактики короновирусной инфекции, требующая неукоснительного соблюдения температурного режима холодной цепи.

Отключение электроэнергии спровоцировало нарушение холодной цепи хранившейся там вакцины, в результате чего произошла ее гибель в полном объёме, и, соответственно, причинен ущерб на сумму 751 255 рублей 06 копеек.

Согласно пояснениям истца, с его стороны принимались неоднократные попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, связанный с гибелью вакцины.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между гибелью комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» (далее - вакцина) и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках настоящего спора истец возлагает на ответчика вину за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.06.2021 № 2021.004223.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта, повлекшего причинение ущерба истцу в сумме 751 255 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 5.5.4 контракта от 02.06.2021 № 2021.004223 подрядчик выполняет работы в условиях действующего здания, без вывода его из эксплуатации, в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает максимально комфортные условия для сотрудников заказчика.

В выходные дни и иные часы работы производятся по письменному согласованию с заказчиком (пункт 5.5.5 контракта)

В соответствии с пунктом 5.5.7 контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе
об авариях или возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на
объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников
подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда
возникновение аварии или несчастного случая или угроза аварии или несчастного
случая стали известны или должны были быть известны подрядчику;
обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы работы не препятствовали и не создавали неудобства в работе сотрудников заказчика и не представляли угрозу жизни и здоровью.

Как установлено судом, контракт № 2021.004223 заключен сторонами 02.06.2021 (в среду), к выполнению работ подрядчик приступил незамедлительно, в частности, к выходным дням 05.06.2021 и 06.06.2021 произведена разборка покрытий кровель, в указанные выходные дни работы подрядчиком не выполнялись.

Между тем подрядчик, добросовестно исполняя гражданско-правовые обязанности, возложенные на него контрактом, разобрав к выходным дням старую крышу, должен был осознавать вероятность выпадения в летний период атмосферных осадков, которые могут препятствовать в дальнейшем возможности продолжения осуществления деятельности в этом здании сотрудниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», в том числе приему граждан.

Более того, подрядчик обязан был руководствоваться данными гидрометеостанции с целью оценки вероятности протечек с учетом предполагаемых осадков в выходные дни и текущего состояния крыши; принять меры, чтобы осадки не привели к затоплению помещений, расположенных на этажах ниже крыши.

В любом случае, увидев, что согласно прогнозу погоды в Красноярске в выходные дни 05.06.2022 и 06.06.2022 выпадет большое количество осадков, то есть пройдет сильный дождь, подрядчик должен был оценить угрозу этих осадков помещениям больницы и принять соответствующие меры к уменьшению убытков, в том числе, как минимум, информировать заказчика о возможности повреждения помещений (пункт 5.5.7 контракта), согласовать с заказчиком выход на работу в выходные дни (пункт 5.5.5 контракта), обеспечить выезд своих сотрудников на объект с целью оценки текущего состояния помещений и принятия мер к недопущению ухудшения состояния помещений (пункт 5.5.4 контракта).

Факт выпадения атмосферных осадков в выходные дни, также как и факты затопления помещений, устранения последствий затопления (выполнение ремонта помещений) силами ответчика последним не оспаривается.

Факт выпадения в выходные дни атмосферных осадков (05.06.2021, 06.06.2021) привело к значительному затоплению помещений второго этажа больницы, что подтверждается представленными истцом видеоматериалами, просмотренными судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2022.

В связи с изложенным ссылка суда на установленные Росгидрометом нормативы для отнесения ситуации к неблагоприятным гидрометеорогическим явлениям (осадки в размере 15-49 мм только за 12 часов и менее), как и вывод суда о предположительности характера сведений о длительности и объеме атмосферных осадков, не имеет значения в рамках настоящего спора.

Также Третьим арбитражным апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта замыкания электропроводки вследствие атмосферных осадков.

В материалы дела представлен акт о последствиях залива помещений второго этажа взрослой поликлиники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от 07.02.2021, которым установлено, что при прошедшем дожде 05.06.2021 атмосферная вода проникла через не заделанные стыки укрывной пленки и через помещение чердачного технического этажа в помещение второго этажа, в том числе распределительную электрощитовую второго этажа. Вследствие протекания вода залила щит освещения, что в свою очередь вызвало замыкание электропроводки и отключение вводного автомата этого щита.

На указанном акте содержится отметка об ознакомлении с актом ответчиком с приложением печати ООО «Проект-24».

Факт ознакомления с указанным актом ответчиком не опровергнут, доказательств несогласия со сведениями, изложенными в акте, не представлены (отсутствуют соответствующие отметки на акте или какая-либо последующая переписка сторон, свидетельствующая о несогласии подрядчика).

При таких обстоятельствах факт замыкания электропроводки является доказанным.

Необходимо отметить, что необращение в сетевую организацию с заявлением об аварийной ситуации само по себе не исключает наличия аварийной ситуации, в частности, отключения электроэнергии и замыкания электропроводки, при том, что аварийная ситуация устранена силами сотрудников больницы.

Таким образом, факт отключения электрической энергии по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Необходимость хранения «Гам-КОВИД-Вак» в форме замороженного препарата исключительно при температуре не выше 18 градусов по Цельсию, вакцины «Гам-КОВИД-Вак» в форме жидкого препарата и вакцины «Гам-КОВИД-Вак-Лио» в форме лиофилизата – при температуре от +2 до +8 градусов по Цельсию подтверждается представленными в материалы дела методическими рекомендациями по порядку проведения вакцинации взрослого населения против Covid-19 и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о неисправностях холодильного оборудования материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Довод ответчика о том, что до произошедших событий затопления второго этажа истцом не соблюдался температурный режим хранения и транспортировки вакцины, также не подтвержден материалами дела.

Факт приобретения истцом вакцины на общую сумму 1 573 258 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными от 11.05.2021, 01.06.2021, 27.05.2021, 29.04.2021, факт гибели вакцины «Гам-КОВИД-Вак» на сумму 751 255 рублей 06 копеек зафиксирован истцом в акте от 07.06.2021.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтные работы на объекте заказчика по контракту от 02.06.2021 № 2021.004223, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным материалом, повлекших значительные протечки, замыкание электропроводки и отключение холодильного оборудования, в котором находилась спорная вакцина, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления платежным поручением от 14.01.2022 № 6447 в размере 18 025 рублей, апелляционной жалобы платежным поручением от 27.04.2022 № 542269 в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2022 года по делу № А33-1619/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-24»
(ИНН 2463216191, ОГРН 1092468044778) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница»
ИНН 2458004794, ОГРН 1032400562974) убытки в сумме 751 255 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 21 025 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.Н. Бутина