Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (товарищества собственников жилья «Аэропорт»): Андреев Ю.А., председатель правления, на основании протокола № 1 от 08.11.2012; Муромцева Л.Г., представитель по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Аэропорт»
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу № А33-3279/2012, принятое судьёй Михайловой Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее - ОАО «Аэропорт Красноярск», общество) (ОГРН 1072411001211, Емельяновский район Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (далее – ТСЖ «Аэропорт», товарищество) (ОГРН 1072411001211, р.п. Емельяново Красноярского края) о взыскании 1 828 899 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ «Аэропорт» к ОАО «Аэропорт Красноярск» о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования ОАО «Аэропорт Красноярск» удовлетворены частично, с ТСЖ «Аэропорт» в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» взыскано 1 466 149 рублей 93 копейки суммы неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Аэропорт» отказано.

Определением от 08.07.2014 произведена замена взыскателя – ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича (далее – Троян С.М.).

11.03.2015 ТСЖ «Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу №А33-3279/2012 в части остатка задолженности в размере 869 190 рублей 62 копеек, на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3278/2012.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на существенную роль для периода отсрочки судебного дела №А33-3278/2012 в части установления обстоятельств наличия встречного денежного обязательства нового истца Трояна С.М. перед ТСЖ «Аэропорт» на денежное обязательство (меньшее в 2 с лишним раза) товарищества перед ним в деле №А33-3279/2012, а именно 1 962 217 рублей 54 копеек против 869 190 рублей 62 копеек, что указывает на прекращение обязательства в меньшей сумме (остаток для взыскания по делу №А33-3279/2012) в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; на отсутствие у ТСЖ «Аэропорт» реальной возможности исполнения в настоящее время судебного акта по делу №АЗЗ-3279/2012, так как единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств; на стабильно сложное финансовое положение ТСЖ из-за большой задолженности населения как за коммунальные, так и за жилищные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 01.07.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- копии решения от 04.02.2015 по делу № А33-23540/2013;

- копии встречного иска по делу № А33-3278/2012;

- справки о размере переплаты по бюджетным субсидиям;

- выписки из ЕГРИП на Трояна С.М.;

- копии 3-х почтовых конверта о возврате почтовых отправлений.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия решения от 04.02.2015 года по делу № А33-23540/2013, поскольку указанная копия не является новым доказательством, в приобщении к материалам дела копии встречного иска по делу
№ А33-3278/2012; справки о размере переплаты по бюджетным субсидиям; выписки из ЕГРИП на Трояна С.М.; копии 3-х почтовых конвертов о возврате почтовых отправлений отказано, поскольку указанные документы не имею отношения к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3279/2012 в части остатка задолженности в сумме 869 190 рублей 62 копеек на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3278/2012.

В обоснование своего заявления ТСЖ «Аэропорт» ссылается:

- на стабильно сложное финансовое положение из-за большой задолженности населения как за коммунальные, так и за жилищные услуги;

- на отсутствие у ТСЖ «Аэропорт» реальной возможности исполнения в настоящее время судебного акта по делу №АЗЗ-3279/2012, так как единовременное исполнение судебного акта может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств. В производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся дела по искам ООО «Аэропорт Емельяново» к ТСЖ «Аэропорт», которые являются достаточным самостоятельным доказательством существующих проблем, препятствующих единовременному погашению денежных обязательств товариществом. Например, по спору о задолженности в оплате тепловой энергии №А33-16417/2012 (период февраль-сентябрь 2012, проведена за счёт ТСЖ теплотехническая экспертиза), №А33-12838/2013, №А33-16392/2014, №А33-5062/2014, №А33-5026/2015 (период апрель 2013 - декабрь 2014) - производство по делам приостановлено по причине признания незаконным муниципального нормативного акта об установлении нормативов потребления;

- на существенную роль для периода отсрочки судебного дела №А33-3278/2012 в части установления обстоятельств наличия встречного денежного обязательства нового истца Трояна СМ. перед ТСЖ «Аэропорт» на денежное обязательство (меньшее в 2 с лишним раза) товарищества перед ним в деле №А33-3279/2012. А именно 1 962 217 рублей 54 копеек против 869 190 рублей 62 копеек, что указывает на прекращение обязательства в меньшей сумме (остаток для взыскания по делу №А33-3279/2012) в связи с совпадением должник и кредитора в одном лице.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Указанные в заявлении обстоятельства при отсутствии соответствующих доказательств, не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например дебиторская задолженность).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на существенную роль для периода отсрочки судебного дела №А33-3278/2012 в части установления обстоятельств наличия встречного денежного обязательства нового истца Трояна СМ. перед ТСЖ «Аэропорт» на денежное обязательство (меньшее в 2 с лишним раза) товарищества перед ним в деле №А33-3279/2012, а именно 1 962 217 рублей 54 копеек против 869 190 рублей 62 копеек, что указывает на прекращение обязательства в меньшей сумме (остаток для взыскания по делу №А33-3279/2012) в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права о правопреемстве показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства в материальном правоотношении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А33-3278/2012 произведено полное процессуальное правопреемство по делу от ОАО «Аэропорт Красноярск» на Трояна С.М.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-9400/2009 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А33-3278/2012 определением от 11.11.2014 произведена замена взыскателя – ОАО «Аэропорт Красноярск» на его правопреемника - Трояна С.М. в связи с уступкой права требования задолженности к ТСЖ «Аэропорт».

Таким образом, процессуальное правопреемство было произведено в конкретном материальном правоотношении - переход права требования уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе обязательств ОАО «Аэропорт Красноярск» к Трояну С.М. перед ТСЖ «Аэропорт» документально не подтверждены.

Более того, как следует из отзыва Трояна С.М. и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 23.07.2014 по делу № А33-9400/2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск» завершено, общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствие с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

До ликвидации общества факт перехода обязательств ликвидированного лица по оплате задолженности перед ТСЖ «Аэропорт» к Трояну С.М. не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что субъектами имеющейся у ТСЖ "Аэропорт" задолженности за коммунальные услуги являются граждане, не подтверждает невозможность взыскания указанной задолженности для погашения требований исполнительного документа в установленный судом срок.

Более того, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соответствующих доказательств.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскатель возражал относительно заявления о предоставлении отсрочки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова