Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-3247/2019 в отношении Товарищества собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 производство по делу № А19-3247/2019 о признании ТСЖ «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Определением от 27.02.2020 дело № А19-1379/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-11076/2020. В ходе рассмотрения иска заявитель уточнил требования, в соответствии с уточнением от 06.12.2021 заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Гарант» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 720 432,47 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Гарант»» и с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 1 317 785,29 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 28 204 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) указано, что ТСЖ «Гарант» денежные средства от населения не принимало и самостоятельно расчеты с ресурсоснабжающими организациями не вело, население оплачивало за потребленные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям; ТСЖ «Гарант» было создано в целях участия ряда домов в программе капитального ремонта, ответчик заняла должность председателя, поскольку иных желающих из жителей домов не было. Апеллянт ссылается, что с даты создания ТСЖ расчеты с ресурсоснабжающей организацией осуществлялись по прямым договорам с населением, кредитор в 2013-2015 гг. каких-либо требований к ТСЖ об оплате потребленных энергоресурсов не предъявлял. Ответчик также указала, что в 2015 году она переехала из г. Усть-Кут в г. Красноярск, и с указанного момента пыталась выйти из состава ТСЖ, направляла заявления о выходе, однако в связи с отсутствием кворума жильцов для принятия соответствующего решения, она формально оставалась на должности председателя. Также ответчик ссылается, что инициирование процедуры банкротства в 2014 году не привело бы к уменьшению задолженности перед кредитором, поскольку кредитор не мог не поставлять электроэнергию на общедомовые нужды.

Также ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела 15.06.2022, 05.09.2022 поступили отзывы, ссылается на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022. В определении о принятии жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 10:55:19МСК.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 02.08.2022 судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается, что он не был извещен о судебном процессе и узнал о вынесенном судебном акте после возбуждения исполнительного производства, сведения о котором поступили в систему «Госуслуги» 25.04.2022.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что определение суда направлялось по адресу регистрации ответчика 05.02.2021, корреспонденция не получена (идентификатор 66000057063771) по причине истечения срока хранения, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы произведена замена состава суда, итоговый состав сформирован судьями: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами от 04.04.2017 по делу №А19-19373/2015, от 17.05.2017 по делу № А19-21565/2016, от 23.03.2017 по делу №А19-2181/2016, от 16.06.2016 по делу № А19-5969/2016, от 28.03.2017 по делу № А19-1526/2017, от 01.06.2016 по делу №А19-5622/2017, от 02.10.2017 по делу № А19-15108/2017, от 26.10.2017 по делу №А19-17234/2017, от 28.12.2017 по делу №А19-23070/2017, от 12.03.2018 по делу № А19-28996/2017, от 03.05.2018 по делу № А19-4094/2018, от 24.07.2018 по делу № А19-12983/2018, с ТСЖ «Гарант» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1347 от 01.02.2017, а также в связи с фактическим потреблением электроэнергии, в размере 1 827 742 руб. 88 коп., из них: 1 614 347 руб. 41 коп. – основной долг, 196 962 руб. 27 коп. – пени, 16 433 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обращалось в суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Гарант» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принято к производству (определение от 19.02.2019). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-3247/2019 заявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» введена процедура наблюдения. Определением от 02.10.2019 по делу № А19-3247/2019 производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента создания ТСЖ «Гарант» единственным руководителем являлась ФИО1.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу в срок до 18.12.2014 ответчиком заявления о признании должника банкротом, а также на заключение ответчиком договора поручения от 01.08.2015, что привело к несостоятельности должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Гарант» в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, в размере 1 317 785,29 рублей, в связи с чем привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 785,29 руб. В части второго основания (заключение договора поручительства), суд первой инстанции указал, что само по себе заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью «УК Траст» договора поручительства от 01.08.2015, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Так исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» полагает, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника наступила не позднее 18.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления должника 18.12.2014, указывает, что на 18.11.2014 у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300 тыс. руб., при этом какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, отсутствовали, расчетный счет закрыт в 2011 году.

Как указано выше, судебным актами с должника в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взысканы денежные средства:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 по делу № А19-19373/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.03.2017 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ТСЖ «Гарант» (ТСЖ «Гарант»), по условиям которого ТСЖ «Гарант» обязуется добровольно погасить истцу сумму основного долга в размере 182 978 руб. По условиям мирового соглашения, данная сумма подлежит уплате в период с апреля по июнь 2017 года;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 по делу № А19-21565/2016 с ТСЖ «ГАРАНТ» в пользу ООО «ИркутскЭнергоСбыт» взыскано 599 652 руб. 97 коп. - основной долг, 60 161 руб. 32 коп. – пени.

Кредитором представлен расчет образовавшейся задолженности по месяцам, из которого следует, что по состоянию на ноябрь 2014 года потребленные коммунальные ресурсы не были оплачены на сумму 339 495,78 руб., то есть в размере, превышающем предельный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности установлено вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Из расчета следует, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась с января 2013 года, и к ноябрю 2014 года превысила сумму в 300 тыс.руб.

При рассмотрении довода истца о наличии в ноябре 2014 года у ответчика оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик пояснил, что фактически ТСЖ «Гарант» создано по инициативе жильцов домов для участия домов в программе капитального ремонта. Как пояснил ответчик, в период создания ТСЖ, одним из условий для вступления дома в программу капитального ремонта в г. Усть-Кут являлось наличие ТСЖ. При этом до создания ТСЖ дома фактически находились под управлением ООО «УК Траст», и после создания ТСЖ дома продолжали находиться под управлением ООО «УК Траст», которому ТСЖ переданы полномочия по заключению договоров с гражданами и ресурсоснабжающими организациями.

При этом само ТСЖ «Гарант» каких-либо договоров с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не заключало. Как пояснил ответчик, она проживала в одном из домов, входящих в ТСЖ, до 2015 года, и до указанного периода ООО «Иркутская энергосбытовая компания» никаких денежных требований к ТСЖ «Гарант» не предъявляло. При этом ТСЖ «Гарант» от населения денежные средства никогда не получало, поскольку счета не открывались, все расчеты производились напрямую населением в адрес ресурсоснабжающей организации, население заключало прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Сам ответчик никакой прибыли от деятельности ТСЖ не получал, была выбрана председателем в связи с отсутствием иных желающих из состава жильцов. Ответчик полагает, что в тот период, когда она проживала в г. Усть-Кут и могла контролировать деятельность ТСЖ (до конца 2015 года) обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ТСЖ не могла наступить в любом случае, поскольку никакой задолженности в данный период не существовало.

Судом проанализированы обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», установлено следующее.

Кредитором представлен расчет образовавшейся задолженности по месяцам, из которого следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ТСЖ «Гарант» объемов потребленной электроэнергии, размер которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, за минусом объема оплаченного потребителями в спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом из расчета следует, что период неоплаты поставленной электроэнергии начинается с января 2013 года.

Электроэнергия за периоды с января 2013 года предъявлена к оплате ТСЖ «Гарант» на основании корректировочных счетов-фактур от 31.05.2015 (произведен перерасчет потребленной электроэнергии). В связи с неоплатой задолженности, 30.11.2015 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гарант» о взыскании 182 978,06 руб. – долг за период с января по декабрь 2013 года, начисленный по корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2015 (дело № А19-19373/2015).

Ответчик пояснила, что в 2013 – 2014 гг. кредитор какие-либо денежные требования об оплате электроэнергии непосредственно к ТСЖ «Гарант» не предъявлял, договора с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не заключались, оплата за потреблённую общедомовую электроэнергию ранее входила в общий тариф и оплачивалась населением напрямую ресурсоснабжающей организации. Как пояснил в ходе дела №А19-19373/2015, представитель ТСЖ «Гарант», с момента создания ТСЖ, все договора на оплату потребленных ресурсов население заключало напрямую непосредственно с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и кредитор предъявлял населению к оплате счета, в состав которых входила плата за потребленную общедомовую электроэнергию. Между тем, в 2015 году граждане массово обратились в прокуратуру с жалобами на предъявленные ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к оплатам суммы, после чего ресурсоснабжающая организация провела перерасчет потребленной электроэнергии и на основании счет-фактуры от 31.05.2015 доначислила ТСЖ «Гарант» плату за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд за период с 2013 года.

В рамках дела № А19-19373/2015 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не оспаривала факт того, что до мая 2015 года она не предъявляла к ТСЖ «Гарант» какие-либо требования об оплате потребленной электроэнергии, и долг возник в связи с перерасчетом в 2015 году потребленной электроэнергии и выставлением корректировочных счет-фактур от 31.05.2015.

Таким образом, фактически в 2013 – 2014 гг. ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» денежных требований об оплате электроэнергии к ТСЖ «Гарант» не предъявляло, задолженность возникла в связи с перерасчетом объемов потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, и выставлением корректировочных счетов-фактур от 31.05.2015.

Указанное, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для обращения в ноябре 2014 года в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Гарант», по итогам 2014 года у должника отсутствовала какая-либо непогашенная задолженность.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основным видом деятельности ТСЖ «Гарант» являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности (в том числе) – сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

По правилу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений законодательства следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от поставки электроэнергии, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 по делу № А74-19491/2017.

С учетом изложенного, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем товарищества собственников жилья в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротств возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не представлены доказательства того, что по состоянию на обозначенную истцом дату (18.11.2014) у руководителя ТСЖ «Гарант» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что на данную дату ТСЖ «Гарант» были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Гарант», возникшим вследствие необращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не оспариваются, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТСЖ «Гарант» ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности условий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Следовательно, при цене иска в сумме 1 720 432,47 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 204 руб.

При обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в размере 28 204 руб. в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы – взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-11076/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
28 204 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Н. Инхиреева
Судьи:		Н.А. Морозова
		Ю.В. Хабибулина