Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования - Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1081719001143) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года по делу № А69-655/2022 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента экономики и имущественных отношений мэрии
г. Кызыла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 65 459 рублей 22 копеек, пеней за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 14 093,18 рублей, пеней на сумму задолженности 65 459 рублей 22 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.03.2022 по день фактического погашения долга.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мэрия города Кызыла, ООО УК «Столица».

27.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.05.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

11.05.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом произведен расчет неустойки, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), в соответствии с которым начисление пени за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не должно производится. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложен дополнительный документ, а именно – письмо от 07.10.2021
№ 03-02-03/2177. При этом в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанный документ, поскольку он не приобщен к материалам дела в установленном порядке и подлежит возвращению предпринимателю в силу следующего

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 3) и имел реальную возможность предоставить все возражения и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Копия письма от 07.10.2021 № 03-02-03/2177 не приобщается к материалам дела и не рассматривается судом апелляционной инстанции, подлежит возврату ответчику, однако, поскольку дополнительное доказательство представлено не на бумажном носителе, а в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), оно фактически не может быть возвращено почтовым отправлением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2022 правообладателем спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ «г. Кызыл Республики Тыва».

Согласно расчету истца, за период с 24.01.2019 по 28.02.2021 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> поставлено тепловой энергии и горячей воды на сумму 65 459 рублей 22 копеек.

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен истцом исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Ответчиком не произведена оплата поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензия об оплате задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 125, 126, 210, 330, 332, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Устава Городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 05.05.2005 № 50, Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 28.03.2006 № 145, Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.04.2019 № 36, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 17.02.1998
№ 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещенный о претензиях истца (л.д.7), о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 09.03.2022, почтовое уведомление о вручении копии определения (л.д. 1, 6)) отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, также не заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить суду неопровержимые доказательства отсутствия задолженность в заявленном размере и документально опровергнуть правильность расчета задолженности и пени.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции отзыв не представлял и возражений по существу исковых требований не заявлял, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, впервые изложил данный довод в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в виду отсутствия правовых оснований. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки, без учета Постановления № 424, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела расчета, истцом расчет неустойки произведен с учетом Постановления № 424 за период с 12.01.2021 по 28.02.2022.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года по делу № А69-655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева