Постановление № 03АП-282/2015 от 10.03.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от  ООО «Арцах»:  ФИО1, директор на основании протокола №5 от 26.12.2011, приказ от 27.12.2011 № 7;  ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2014 № 8,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности
от 05.12.2014 № 70/55/146, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арцах»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-16733/2014, принятое судьёй ФИО4

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Арцах»  (далее – ООО «Арцах», заявитель)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заинтересованное лицо)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о  признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации и  обязании зарегистрировать за ООО «Арцах» право собственности на нежилое двухэтажное административное производственной здание, общей площадью 1995 км.м., расположенное по адресу: <...>, и на здание проходной, общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2014 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2014г.

Определением от 09.10.2014г. арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в дело, в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Балахтинского района.

 Решением от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что считает обжалуемый  отказ незаконным, указывает на факт его несоответствия пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2011г. №59.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2015.

От заинтересованного лица  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2014г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящееся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.<...>, общей площадью 1995, 4 кв.м.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявителем в целях государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) были представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права от 09.04.2014г. №24-24-33/003/2014-364;

- чек от 09.04.2014г. №97153076;

- приказ от 27.12.2011г. №7;

- расходный кассовый ордер от 07.04.2014г.;

- свидетельство от 13.12.2000 №000596801, серия 24;

- Устав общества с ограниченной ответственностью «Арцах» от 15.05.2000г.;

- договор подряда от 11.03.1993г. №1;

- дополнительное соглашение от 26.12.1998г.;

- договор от 18.02.1997г.;

- акт от 18.02.1997г.;

- технический паспорт нежилого здания от 19.08.2011г.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 23.04.2014 №33/003/2014-364 государственная регистрация была приостановлена. Основаниями для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства, указанные в уведомлении:

- представленные на государственную регистрацию Договор подряда № 1 от 11.03.1993 г и Договор на аренду административно-производственной базы от 18.02.1997 г. не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержат описание недвижимого имущества, вид права и не подтверждают принадлежности данного объекта недвижимости заявителю на праве собственности. Данные документы не являются документами - основаниями для регистрации права на заявляемый объект. Следовательно, в силу абз.8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"   (далее – Закон о регистрации) свидетельствуют об отсутствии прав у заявителя;

- при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о постановке на учет данного объекта, как бесхозяйного, что в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации препятствует проведению государственной регистрации прав. Если до окончания срока - 23.05.2014 г., не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации  регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Согласно отметки на уведомлении о приостановлении государственной регистрации, оно было получено заявителем 05.05.2014г.

23 мая 2014г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации №33/003/2014-364. В соответствии с данным сообщением мотивами отказа определены следующие основания:

- представленные на государственную регистрацию Договор подряда № 1 от 11.03.1993 г и Договор на аренду административно-производственной базы от 18.02.1997 г. не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержат описание недвижимого имущества, вид права и не подтверждают принадлежности данного объекта недвижимости заявителю на праве собственности. Данные документы не являются документами - основаниями для регистрации права на заявляемый объект. Иных документов, подтверждающих право собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества на государственную регистрацию не представлено. Следовательно, в силу абз.8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации свидетельствуют об отсутствии прав у заявителя;

- при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о постановке на учет данного объекта, как бесхозяйного, что в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации препятствует проведению государственной регистрации прав;

- в течение срока государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены. Согласно абз. 2 п. 2 ст 19 Закона о регистрации, в случае если в течение установленных сроков причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, не устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Руководствуясь абзацами 8, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание; находящееся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ул. Космонавтов, зд.1 общей площадью 1994,5 кв.м.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, как противоречащим выводам п.17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2011г. №59 и выводам сделанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.07.2013г. №115013 по делу А76-747/201, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что   заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку оспариваемое решение принято 23.05.2014, а заявление подано в арбитражный суд 19.08.2014.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о регистрации  права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Частью 1 статьи 13 указанного закона установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Порядок приобретения прав на имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что спорное имущество принадлежит ему в силу правил статей 359, 360, 711, 712, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик – Балахтинское МУМ ПП ЖКХ не произвело расчет с истцом за выполненные работы по договору подряда № 1 от 11.03.93.

В качестве подтверждения возникновения права собственности на объект недвижимого имущества заявителем были предоставлены на государственную регистрацию

- договор подряда от 11.03.1993г. №1;

- дополнительное соглашение от 26.12.1998г.;

- договор от 18.02.1997г.;

- акт от 18.02.1997г.;

- технический паспорт нежилого здания от 19.08.2011г.

Повторно  проверив представленные на государственную регистрацию документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают возникновение у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества.

Статьи 711,712,746 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы порядка оплаты работ заказчиком подрядчику, устанавливают право подрядчика на удержание.

Из материалов дела следует, что Балахтинское МУМ ПП ЖКХ ликвидировано в ходе банкротства, в силу чего обязательственные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, аренды прекращены.

Статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют основания для возникновения права собственности, а только предоставляют право кредитору при наличии определенных условий требовать обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом с целью получения денежных средств в оплату неисполненного обязательства.

Удержание вещи кредитором не относится к основаниям возникновения права собственности (первоначальным либо производным), поскольку суть удержания состоит в обеспечении кредитором своих прав на получение платы за выполненные работы.

Доказательства совершении между заказчиком и подрядчиком какой-либо гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества в собственность истца отсутствуют и суду не представлены, непосредственно из договора подряда право собственности подрядчика на построенный объект также не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

В силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в частности (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы были сделаны в решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013г. по делу А33-10555/2013, имеющего для настоящего суда преюдициальное значение, т.к. при его рассмотрении принимали участие, как заявитель, так и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Поскольку истец не доказал несоответствие оспариваемого отказа заинтересованного лица закону – в данном случае Закону о регистрации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие  оспариваемого отказа  пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.02.2011г. №59 являются несостоятельными,  поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является законом  или иным  нормативно - правовым  актов, регламентирующим взаимоотношения сторон  в  сфере государственной регистрации и следовательно, не может  являться актом на соответствие которому должен ориентироваться регистрирующий орган  при принятии решения  об отказе в государственной регистрации права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нарушение его прав и законных интересов принятым отказом не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель, в качестве мер по устранению последствий принятия незаконного отказа в государственной регистрации права, просит обязать регистрационный орган зарегистрировать за последним  право собственности на здание проходной, общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

 Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект  в порядке, установленным Законом о государственной регистрации и получил отказ в государственной регистрации права, в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения  заявленного требования у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, вместе с тем, конкретных  доводов  со ссылкой на нормы  права  не приводит, доводы последней  сводятся к незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации, которому  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их  переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка  государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-16733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать  с ООО «Арцах» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.