Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие": ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 22, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации Кежемского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2022 года по делу № А33-32078/2021,

установил:

управление имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о:

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 23-2021;

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 24-2021;

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 25-2021;

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 26-2021;

- расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 27-2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-32078/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не исследовал все обстоятельства спора, не учел неоднократное, длительное неисполнение обязательств по договорам.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебную практику и положения спорных договоров аренды, истец указал, что основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров у суда первой инстанции отсутствовали, несвоевременное получение доходов от передачи муниципального имущества в аренду ООО АТП» приводит к дефициту собственных денежных средств и невозможности реализации муниципальным образованием Кежемский район части запланированных расходов, предусмотренных Решением о бюджете, следовательно, по мнению апеллянта, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно отзыву ответчика оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- № 23-2021 от 01.02.2021 – объект аренды гараж (РММ) – общей площадью 87,75 кв.м. <...>; нежилое помещение (прорабская) – общей площадью 24,99 кв.м. <...> (приложение № 1 к договору);

- № 24-2021 от 01.20.2021 – объект аренды – гараж арочного типа общей площадью 240 кв.м., <...> (приложение № 1 к договору);

- № 25-2021 от 01.01.2021 – объект аренды гараж общей площадью 83,44 кв.м, <...>; нежилое помещение (пристройка) - общей площадью 36,08 кв.м., <...> (приложение № 1 к договору);

- № 26-2021 от 01.02.2021 – объект аренды движимое имущество согласно приложению № 1 к договору;

- № 27-2021 от 01.02.2021 – объект аренды здание АБК, общей площадью 1 188,4 кв.м., <...> участок 10; гараж АТП, общей площадью 1 190,3 кв.м., <...> участок 10; здание диспетчерской общей площадью 98,4 кв.м., <...> участок 10; обмоточный цех, общей площадью 42,2 кв.м., <...> участок 10; склад АТП, общей площадью 334,9 кв.м. <...> участок 10; стояночный бокс, общей площадью 792 кв.м., <...> участок 10 (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.02.2021 № 23-2021, № 24-2021, № 25-2021, № 26-2021, № 27-2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу № А33-30376/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования Кежемский район в лице Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 773 007,89 рублей долга, 50 615,15 рублей неустойки.

Указанным решением установлено за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнены, в связи с чем, истец числит задолженность по арендной плате за указанный период в следующем размере: по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 23-2021 в размере 124 666,95 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 24-2021 в размере 130 488,25 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 25-2021 в размере 136 923,95 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 26-2021 в размере 848 835,24 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 27-2021 в размере 532 093,50 руб., а также 50 615,15 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.02.2021 по 13.10.2021, в том числе: по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 23-2021 в размере 3 560,69 руб., по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 24-2021 в размере 3 726,84 руб., по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 25-2021 в размере 3 910,52 руб., по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 26-2021 в размере 24 228,45 руб., по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 27-2021 в размере 15 188,65 руб.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. договоров аренды от 01.02.2021 № 23-2021, № 24- 2021, № 25-2021, № 26-2021, № 27-2021 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению Арбитражного суда в случае нарушения «арендатором» следующих условий договора: если «Арендатор» допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.

Истец обратился в адрес ответчика претензионным письмом от 19.11.2021 № 961 с требованием в 7-дневный срок с момента получения настоящего претензионного письма, погасить имеющуюся задолженность» в противном случае Управление обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени за просрочку арендных платежей с отнесением судебных расходов, а также о расторжении договоров (раздел 6 договоров).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, договоры не расторгнуты, истец обратился с настоящим иском в суд и просит о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 01.02.2021 № 23-2021, от 01.02.2021 № 24-2021, от 01.02.2021 № 25-2021, от 01.02.2021 № 26-2021, от 01.02.2021 № 27-2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции верно применены положения статей 307, 309, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по спорным договорам, а также на то, что формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, не может являться безусловным основанием для расторжения заключенных договоров.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края, истец указывает, что основанием для расторжения договора аренды является факт наличия задолженности у ответчика более двух месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, требование истца о расторжении договоров получено ответчиком 25 ноября 2021 года. Ответчиком устранены нарушения договора, а именно: погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме – 04 февраля 2022 года.

Указанный срок погашения задолженности является разумным, поскольку не превышает 45 рабочих дней с момента получения требования о погашении задолженности.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы не являлась значительной, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении о том, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды.

Арбитражным судом правильно отмечено, что расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Ссылки истца на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняются, поскольку указанное разъяснение не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров аренды.

Тот факт, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по внесению арендной платы, несмотря на ее минимальный размер на правильность выводов суда не влияет, поскольку управление имущественных отношений администрации Кежемского района ранее 25 ноября 2021 года не ставило вопрос о расторжении договоров.

Ссылка истца на дотационный характер бюджета также не может являться безусловным основанием для расторжения договора аренды, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

При отклонении доводов апеллянта суд первой инстанции соглашается с доводами отзыва общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на апелляционную жалобу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку вопрос о распределении судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-32078/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		Ю.В. Хабибулина
		М.Н. Инхиреева