Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (далее - ООО «Пашутинский ЛПХ», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (далее - ФИО4 ЕД, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 625 855 рублей 99 копеек, из которых: 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности, 41 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 03.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2015 прекращено производство по делу в части взыскания суммы 41 458 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 24.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности, а также 35 922 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не был уведомлен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтового уведомления о вручении 16.07.2015.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия почтового уведомления приобщена к материалам дела, в качестве документа, подтверждающего направление отзыва заявителю апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2014 между истцом (продавец) и ФИО4 ЕД (покупатель) заключен договор № 01/14-10 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить в порядке, установленном договором, товарный хлыст хвойных и лиственных пород по ТУ 13-0273685-408-92 (далее-лесопродукция), в количестве 70 000 куб.м. с 15.10.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стоимость лесопродукции по договору составляет 215 руб. за один куб.м., без НДС.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что расчёт по договору осуществляется после 100 % предоплаты согласно реестра лесосек (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком были подписаны акты приёма-передачи готовой продукции (хлысты): от 21.11.2014, от 01.12.2014, от 23.12.2014.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 18.11.2014 № 43 на сумму 4 140 040 рублей, от 01.12.2014 № 47 на сумму 990 935 рублей, от 12.12.2014 № 48 на сумму 1 059 520 рублей, от 23.12.2014 № 49 на сумму 1 244 420 рублей.

ООО «Бива» по платёжным поучениям: от 31.10.2014 № 280 на сумму 3 754 920 рублей, от 22.12.2014 № 78 на сумму 800 000 рублей, от 23.12.2014 № 83 на сумму 178 000 рублей частично оплатило за ответчика стоимость товара.

18.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда на заготовку древесины № 07/14-11 (далее- договор заготовки древесины).

Согласно пункту 1.1. договора заготовки древесины подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) произвести на лесосеках, переданных подрядчику, валку древесины в объёме ориентировочно 70 000 куб.м., в соответствии с требованиями технологической карты по форме, указанной в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора заготовки древесины предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ и выставления счёта подрядчиком.

Из пункта 2.4. договора заготовки древесины следует, что ориентировочная стоимость подрядных работ по договору составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

18.11.2014 истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи лесосеки в объёме 57 343 куб.м. Подрядчик обязался выполнить работы до 31.03.2015.

12.12.2014 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 691 620 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет также кредитные обязательства перед истцом в размере 574 022 рублей 99 копеек по договору поставки № 2, которые подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

По договору поставки № 1 ответчиком произведена частичная оплата, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 280 от 31.10.2014 на сумму 3 754 920 рублей, № 83 от 23.12.2014 на сумму 178 000 рублей, № 78 от 22.12.2014 на сумму 800 000 рублей, итого оплачено 4 732 920 рублей.

Истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2014 года. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 2 584 397 рублей 99 копеек.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по всем трем договорам у ответчика по состоянию на 31.12.2014 имеется задолженность перед истцом в размере 2 584 397 рублей 99 копеек. Акт сверки подписан обеими сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком указанного долга в размере 2 584 397 рублей 99 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2015 № 17 об оплате 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела актами приёма-передачи готовой продукции (хлысты): от 21.11.2014, от 01.12.2014, от 23.12.2014.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: от 18.11.2014 № 43 на сумму 4 140 040 рублей, от 01.12.2014 № 47 на сумму 990 935 рублей, от 12.12.2014 № 48 на сумму 1 059 520 рублей, от 23.12.2014 № 49 на сумму 1 244 420 рублей.

Заключенный между сторонами договор от 18.11.2014 № 07/14-11 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работы по валке для истца подтвержден истцом представленным в материалы дела актом приёма-передачи лесосеки от 18.11.2014.

Стоимость выполненных работ отражена в акте приёма-передачи лесосеки от 18.11.2014. Подрядчик обязался выполнить работы до 31.03.2015.

12.12.2014 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 691 620 рублей.

Доказательства оплаты 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты 2 584 397 рублей 99 копеек задолженности в спорном периоде в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не был уведомлен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно уведомлению о вручении (л.д.3 т.1) ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по юридическому адресу: <...>.

Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в пункте 5.1 договора от 15.10.2014 № 01/14-10, что подтверждается претензией от 12.02.2015 исх. № 17 (л.д. 65 т.1), которая была получена ответчиком в лице ФИО5 13.02.2015.

Более того, наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов 18.11.2014 (л.д. 64 т.1) свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии имеющейся перед истцом задолженности.

Таки образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-3969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда