Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич
(ИНН 190100331101, ОГРНИП 304190110000076, далее – заявитель, предприниматель, ИП Городилов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 серия КЯК №626373 по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2021 №Д/01/2022 должностным лицом административного органа проведен осмотр объектов придорожного сервиса, в том числе АЗС («ХТК») примыкающего к автомобильной дороге федерального значения Р-257 Енисей на км 382+600 справа.

В ходе проведенного осмотра установлено, что предприниматель, являясь собственником объекта придорожного сервиса - АЗС («ХТК»), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения Р-257 Енисей на км 382+600 справа, не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил нарушения пункта 13.1 (б), пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, выразившиеся в отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.1 «Въезд запрещен», 2.4. «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости»; отсутствие предписывающего дорожного знака, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения 4.1.2 «Движение направо»; наличие запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», не предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения.

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 20.01.2022 № 20 ДРХ, с приложением фототаблицы.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.01.2022 №20ДРХ об административном правонарушении.

В отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 17.02.2022 КЯК №043937 об административном правонарушении; вынесено постановление от 01.03.2022 КЯК С№626373 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем требований подпункта «б» пункта 13.1, пункта 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4, пункта 24.17 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 «Безопасность автомобильных дорог», частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Р-257 «Енисей» км 45+750 справа.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Применительно к положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств-участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Факт допущенного предпринимателем нарушения вышеуказанных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТа 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, суд признал заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

По существу доводы заявленной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года
по делу № А74-1761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег