Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, при выполнении судебного поручения судьей Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевичем С. К., при ведении протокола секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» -
Полякова А.Г. - представителя по доверенности от 29.08.2014; Припусковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 09.09.2014;

от арбитражного управляющего Виногорова В.Г. - Припусковой Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2015;Полякова А.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2015;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» - Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 12.05.2015;

от открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - Сергиенко М.В. - представителя по доверенности от 02.12.2014 № 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2015 года по делу №А33-17288/2014к1, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014.

Определение суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2015 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

15.10.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, г Москва), согласно которому кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» 296067361 рубль 04 копейки с учетом НДС, в том числе:

204870883 рубля 36 копеек с учетом НДС 31251490 рублей 68 копеек - задолженность по договору от 18.03.2011 № 11/18 - ГКА-2;

91196477 рублей 22 копейки с учетом НДС 13 911 327 рублей 03 копейки - задолженность по договору от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 отказано во включении требования ООО «Газкомплектавтоматика» в реестр требований кредиторов ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с условиями договоров на давальческой основе в пользу Должника передавалось только оборудование по актам формы ОС-15 (п. 9.2.3 Договоров), а все другие материалы и оборудование Должник приобретал за плату (пункты 9.2.1 и 9.2.2 Договоров). Факт приобретения Должником у Кредитора материалов суд счел доказанным на основании представленных в материалы дела копий счетов-фактур и товарных накладных. Вместе с тем, материал и оборудование, за утрату которого было заявлено денежное требование (переданный на давальческой основе), отличается от того материала и оборудования, который поименован в товарных накладных и отнесен судом первой инстанции к приобретенному за плату (полученный на продавальческой основе в порядке пунктов 9.2.1 и 9.2.2 Договоров). Денежное требование Кредитора основано на иных отношениях и подтверждается иными доказательствами (накладными по передаче материалов по форме М-15 и актами приема-передачи материалов и оборудования ООО «Газкомплектавтоматика»), которые Должником прямо опровергнуты не были. В свою очередь, были ошибочно отвергнуты акты приема-передачи ООО «Газкомплектавтематика» как доказательства передачи давальческого сырья, принадлежащего ООО «Газкомплектавтоматика», и сделан необоснованный вывод о принадлежности этого материала заказчику строительства ЗАО «Ванкорнефть». Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор не может заявить денежное требование к Должнику за оборудование, переданное по актам формы ОС-15, поскольку оно принадлежит на праве собственности заказчику строительства - ЗАО «Ванкорнефть». Вместе с тем, понятие давальческих материалов определено в п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н (далее также, - «Методические указания»), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Особенностью операций с давальческим сырьем является то, что право собственности на него при передаче не переходит от Заказчика (ЗАО «Ванкорнефть») к Субподрядчику (ЗАО «МСУ №73»). Давальческие материалы учитываются у Заказчика на счете 10, субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону». На это указывается в п. 157 Методических указаний. Учет стоимости материалов ведется по цене их фактического приобретения, в которую включаются все затраты, связанные с их приобретением. Получая давальческое сырье от Заказчика (ЗАО «Ванкорнефть»), Субподрядчик (ЗАО «МСУ № 73») несет ответственность за его сохранность. Также судом первой инстанции не была дана правовая оценка поведению Должника во взаимоотношениях с Кредитором по вопросу неиспользованного и невозвращенного материала и оборудования. Так, Должник после расторжения договоров подряда и в нарушение императивных положений ст. 713 ГК РФ не представил Кредитору како! о-либо отчета об израсходовании давальческого сырья, принял меры по возврату только части его остатков. При таких обстоятельствах именно на Должнике лежало бремя доказывания фактов использования и/или возврата спорного материала и оборудования, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции было необоснованно отвергнуто внесудебное заключение эксперта по договору № 0223/2015 ООО «Нева эксперт», из которого однозначно следовало, что размер денежного требования Кредитора подтверждался представленными в материалы дела документами. В указанном внесудебном заключении дана подробная оценка и встречным доказательствам Должника по вопросам использования спорного материала и оборудования. Выводы внесудебного заключения Должником не опровергнуты, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ЗАО «МСУ №73» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представители ООО «Газкомплектавтоматика» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель ЗАО ПМСП «Электрон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» требования в сумме 296067361 рубль 04 копейки с учетом НДС, в том числе: 204870883 рубля 36 копеек по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-ГКА-2; 91 196477 рублей 22 копейки по договору субподряда от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2, составляющие стоимость материалов и оборудования, переданных кредитором должнику в рамках указанных договоров субподряда (далее – стоимость давальческого сырья), но не вовлеченных в строительство и не возвращенных кредитору после расторжения указанных договоров.

Возражая против заявленного требования, должник и конкурсный управляющий ссылаются на то, что все материалы и оборудование, предоставленные ООО «Газкомплектавтоматика», были использованы ЗАО «МСУ № 73» в работе на Ванкорском месторождении; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических остатков материалов, неиспользованных ЗАО «МСУ № 73» в работе; надлежащие доказательства наличия давальческих правоотношений между сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статья 713 предусматривает порядок выполнения работы с использованием материала заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1).

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Из содержания изложенной нормы права следует, что заказчик имеет право на возмещение стоимости невозвращенного материала только при расторжении (прекращении) договора, если возврат имущества в натуральном виде невозможен.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (подрядчик, кредитор) и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 73» (субподрядчик, должник) заключен договор субподряда от 18.03.2010 № 11/18-ГКА-2, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть», а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Между ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчик) и ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по созданию систем автоматизации и связи на объекте технологической зоны «В» центрального пункта сбора нефти Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком работ являлось ЗАО «Ванкорнефть», генеральным подрядчиком - ОАО «НПО «Промавтоматика», подрядчиком - ООО «Газкомплектавтоматика» (далее – подрядчик, кредитор), субподрядчиком - ЗАО «МСУ № 73» (далее – субподрядчик, должник).

Согласно письму от 27.05.2014 № ГКА-443 ООО «Газкомплектавтоматика» (кредитор) проинформировал должника о расторжении в одностороннем порядке договоров субподряда с 27.05.2014 (пункт 23.2.3 договоров субподряда).

Пунктом 6.8 договоров субподряда предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчик) и ЗАО «МСУ № 73» (субподрадчик) по фактическому окончанию выполненного этапа работ оформлялись и подписывались акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, в которых фактически отражены использованные материалы и смонтированное оборудование по каждому объекту и их стоимость. Расчеты за материалы, купленные субподрядчиком у подрядчика, в соответствии с пунктом 6.8 договоров производились путем проведения зачета встречных однородных требований с подписанием сторонами соответствующих актов. Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по актам КС-2 и справкам КС-3 уменьшалась на сумму стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком у подрядчика. Стороны ежеквартально производили сверку взаимных расчетов и производили зачет стоимости материалов и оборудования, полученного от подрядчика и вовлеченного в строительство (в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований).

Согласно разделу 14 договоров субподряда после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчика с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 или КС-14).

Сторонами договоров субподряда акты приемки законченного строительством объекта (КС-11 или КС-14) не подписаны.

Суд первой инстанции, установил, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А40-61196/14 с ООО «Газкомплектавтоматика» в пользу ЗАО «МСУ № 73» взыскано 22618005 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 18.03.2011 № 11/18-ГКА-2 на основании актов КС-1 и КС-2, в которых включены сведения о вовлеченных в строительство материалов и оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу № А40-61200/14 с ООО «Газкомплектавтоматика» в пользу ЗАО «МСУ № 73» взыскано 2366016 рублей 31 копейка задолженности по договору субподряда от 29.08.2011 № 11/52-ГКА-2, на основании актов КС-1 и КС-2, в которых включены сведения о вовлеченных в строительство материалов и оборудования.

Акты КС-1 и КС-2 по всем выполненным по договорам субподряда работам подрядчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договоров субподряда подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить продажу субподрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки подрядчика в соответствии с разделом 9 договоров субподряда.

Согласно главе 9 вышеуказанных договоров субподряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (п. 9.1).

Пунктом 9.2 договоров субподряда установлен перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, по следующим разделам:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно;

9.2.2. Материалы, приобретаемые субподрядчиком у подрядчика или у иных поставщиков по согласованию с подрядчиком, по договорам купли-продажи или на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж;

9.2.3. Оборудование поставки подрядчика, передаваемое субподрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договоров на давальческой основе субподрядчику передавалось только оборудование по актам формы ОС-15 (п. 9.2.3), все другие материалы и оборудование субподрядчик приобретал за плату (пункты 9.2.1 и 9.2.2). Факт приобретения должником у кредитора материалов подтверждается представленными в материалы дела должником копиями счетов-фактур и товарных накладных. Кредитором заявлено требование только в части стоимости материалов и оборудования, переданных кредитором должнику в рамках указанных договоров субподряда (далее – стоимость давальческого сырья), но не вовлеченных в строительство и не возвращенных кредитору после расторжения указанных договоров (п. 9.2.3 договоров субподряда).

В подтверждение обоснованности своих требований кредитор представил в материалы дела копии актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (в актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванукорнефть», организации-поставщика – ЗАО «Энергогазинжиниринг», монтажной организации – ОАО НПО «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций) с приложением актов приема-передачи материалов и оборудования от ООО «Газкомплектапвтоматика» должнику (ЗАО «МСУ-73»), в которых указано, что материал получен от ЗАО «Ванкорнефть»; копии актов приема-передачи комплектующих частей (грузомест) к комплекту оборудования (согласно данным актам комплектующие к оборудованию переданы от ЗАО «Ванкорнефть» подрядной организации – НПО «Промавтоматика»); с приложением доверенностей и заявок на отпуск ОАО НПО «Промавтоматика»; копии накладных М-15 с приложениями; копии актов приема-передачи материалов и оборудования с приложением накладных на отпуск материалов на сторону (отпуск производило ЗАО «Ванкорнефть» в адрес ОАО «НПО Промавтоматика»), копии актов приема-передачи оборудования в монтаж с приложением актов приема-передачи к заявке на отпуск, заявок на отпуск (в данных актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванкорнефть», в качестве монтажной организации НОП «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что указанные в них материалы и оборудование принадлежат ЗАО «Ванкорнефть»; материал получен от ЗАО «Ванкорнефть». Стоимость материалов и оборудования устанавливалась заказчиком ЗАО «Ванкорнефть». В указанных актах и товарных накладных сведения о том, что передаваемые должнику материалы и оборудование принадлежат кредитору, отсутствуют. Доказательств того, что указанные материал или оборудование приобретались или принадлежат кредитору, в материалы дела не представлено. Стоимость переданных должнику от ЗАО «Ванкорнефть» материалов и оборудования отражалась в бухгалтерских документах кредитора в целях соблюдения учетной политики и отражают движение материалов и оборудования по всем, предусмотренным разделом 9 договоров субподряда типам снабжения должника материалами и оборудованием.

При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта по договору № 0223/2015 Нева эксперт содержит только выводы по объему и стоимости материально-технических ресурсов представленных кредитором должнику и фактически использованных для производства строительно-монтажных работ должником по договору субподряда, выводы отражают только общее движение материалов и оборудования безотносительно способов снабжения должника материалами и оборудованием. Указанное заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности спорных материалов и оборудования кредитору, не содержит вывода об объеме неосновательного обогащения на стороне должника в виде стоимости переданных кредитором принадлежащих ему материалов и оборудования по актам ОС-15 должнику, но не вовлеченных в строительство.

Принимая во внимание положения указанных права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73», поскольку кредитором не доказан факт передачи должнику собственного давальческого сырья в соответствии с условиями пунктов 9.2.3 договоров субподряда на сумму 204870883 рубля 36 копеек, в связи с чем на стороне должника не возникла обязанность по возврату стоимости материалов и оборудования в указанной сумме в результате расторжения договоров субподряда.

Доводы апелляционной жалобы подложат отклонению на основании следующего.

Кредитор, основывая свои исковые требования исключительно на нарушение ответчиком статьи 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что должник не отчитался за представленные ему материалы и оборудование, и не вернул их кредитору не учитывает, что ни условия договоров субподряда, заключенных с субподрядчиком, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственного возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором по оплате этих материалов и оборудования.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все материалы и оборудование, предоставленные ООО «Газкомплектавтоматика» должнику были использованы должником в работе на Ванкорском месторождении, это подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ, затрат по форма КС-3, в которых фактически отражены использованные материалы и смонтированное оборудование по каждому объекту и их стоимость, содержание которых не оспорено. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических остатков материалов и оборудования, неиспользованных должником

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ЗАО «МСУ - 73» не получало от подрядчика материалы на давальческой основе, а покупало их в соответствии с условиями договоров субподряда.

Условия пункта 5.2.4 договоров субподряда обязывает Подрядчика обеспечить продажу Субподрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки Подрядчика в соответствии с разделом 9 Договора.

В пункте 9.2 договоров субподряда определен перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно;

Таким образом, в соответствии с условиями договоров на давальческой основе субподрядчику передавалось только оборудование по актам формы ОС-15 (п. 9.2.3), все другие материалы и оборудование субподрядчик приобретал за плату (пункты 9.2.1 и 9.2.2).

Пунктом 9.4.2 определен порядок приобретения материалов, указанных в пункте 9.2.2. Субподрядчик приобретает материалы напрямую у Подрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами или получает материалы в монтаж на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма М-15). Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

Пунктом 9.5 договоров субподряда установлено, что стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика по договорам купли-продажи или на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В дополнительных соглашениях к договору № 11/18-ГКА-2, которыми определялись объемы работ на конкретных объектах, также отсутствуют какие-либо указания о передаче материалов Субподрядчику на давальческой основе. Так дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011г. в Расчете стоимости работ (Приложение № 2) определено, что стоимость материалов поставки Подрядчика составляет 34 361 234,85 рублей. При этом в Разделительной ведомости на поставку МТР (Приложение № 3) перечислены все наименования материалов, которые указаны Заявителем в перечне якобы давальческих материалов.

Фактически ЗАО «МСУ - 73» для выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 закупило у ООО «Газкомплектавтоматика» материалы на сумму 90598567 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета.

Факт приобретения должником у кредитора материалов подтверждается представленными в материалы дела должником копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Иных обязательств должника в отношении материалов и оборудования, используемых в ходе выполнения строительных работ в договорах субподряда не содержится.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о том, что его денежные требования к должнику подтверждаются представленными им в материалы дела в качестве доказательств копиями накладных по передаче материалов по форме М-15и актами приема-передачи материалов и оборудования являются несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче должнику принадлежащих ему материалов и оборудования на давальческой основе с заявленной стоимостью.

Кредитором заявлено требование к должнику только в части стоимости материалов и оборудования, переданных кредитором должнику в рамках договоров субподряда (далее -стоимость давальческого сырья), но не вовлеченных в строительство и не возвращенных кредитору после расторжения указанных договоров (п. 9.2.3 договоров субподряда).

При этом кредитором не были представлены суду оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие между сторонами давальческих отношений в части поставки строительных материалов. Постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а утверждена обязательная для применения всеми юридическими лицами форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», которая служит доказательством получения Субподрядчиком от Подрядчика давальческих материалов. Ни одного такого документа, подписанного сторонами договоров субподряда, кредитор суду не представил, что подтверждает доводы должника об отсутствии давальческих отношений между ООО «Газкомплектавтоматика» и ЗАО «МСУ № 73».

Кредитор, требуя от должника стоимость материалов и оборудования не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что в рамках заключенных договоров субподряда им было передано должнику для выполнения работ на объекте принадлежащее ему давальческое сырье.

Так в подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО «Газкомплектавтоматика» представило в материалы дела в качестве доказательств копии актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (в актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванкорнефть», организации-поставщика ЗАО «Энергогазинжиниринг», монтажной организации - ОАО НПО «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций) с приложением актов приема- передачи материалов и оборудования от ООО «Газкомнлектапвтоматика» должнику (ЗАО «МСУ-73»), в которых указано, что материал получен от ЗЛО «Ванкорнефть»; копии актов приема-передачи комплектующих частей (грузомест) к комплекту оборудования (согласно данным актам комплектующие к оборудованию переданы от ЗАО «Ванкорнефть» подрядной организации -НПО «Промавтоматика»); с приложением доверенностей и заявок на отпуск ОАО НПО «Промавтоматика»; копии накладных М-15 с приложениями; копии актов приема-передачи материалов и оборудования с приложением накладных на отпуск материалов на сторону (отпуск производило ЗАО «Ванкорнефть» в адрес ОАО «НПО Промавтоматика»), копии актов приема-передачи оборудования в монтаж с приложением актов приема-передачи к заявке на отпуск, заявок на отпуск (в данных актах в качестве организации-заказчика указано ЗАО «Ванкорнефть», в качестве монтажной организации НОП «Промавтоматика», акты подписаны представителями указанных организаций).

Представленные кредитором в материалы дела доказательства - акты по форме М-15, акты по форме ОС-15 свидетельствуют о том, что, что указанные в них материалы и оборудование принадлежат ЗАО «Ванкорнефть» и получены от ЗАО «Ванкорнефть». Стоимость материалов и оборудования устанавливалась заказчиком ЗАО «Ванкорнефть». В указанных актах и товарных накладных сведения о том, что передаваемые должнику материалы и оборудование принадлежат кредитору, отсутствуют.

Никаких доказательств того, что указанные материалы и оборудование приобретались или принадлежат кредитору, в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, представленные апеллянтом в материалы дела копии актов ОС-15 и М-15 не являются доказательствами передачи кредитором принадлежащего ему давальческого сырья должнику в рамках заключенных договоров субподряда.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела актам формы КС-2. актам формы М-15 и актам формы ОС-15 доказывающих, то обстоятельство, что кредитор не предоставлял должнику для переработки принадлежащее ему давальческое сырье в рамках заключенных договоров субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному в материалы дела заключению эксперта по договору № 0223/2015, которое содержит только выводы по объему и стоимости материально-технических ресурсов представленных кредитором должнику и фактически использованных для производства строительно-монтажных работ должником по договору субподряда, выводы отражают только общее движение материалов и оборудования безотносительно способов снабжения должника материалами и оборудованием. Указанное заключение эксперта не подтверждает факт принадлежности спорных материалов и оборудования кредитору, не содержит вывода об объеме неосновательного обогащения на стороне должника в виде стоимости переданных кредитором принадлежащих ему материалов и оборудования по актам ОС-15 должнику, но не вовлеченных в строительство.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2015 года по делу №А33-17288/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина