Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик,
ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 94 220 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.06.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.02.2011
№ 150432, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии иных услуг.

Согласно пункту 5.1.3 абонент обязался незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом энергоснабжения является «Нежилое сооружение (станционная автозаправочная станция)» по адресу: Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино, 931 км. Автодороги «Байкал», прибор учета № 38619868 установлен в границах потребителя ПКУ на опоре № 82 ВЛ-10 кВ, схема подключения:

Индивидуальным предпринимателем Михеевым С.А., а также электрослесарем Бинечук О.Ю., механиком Луновым Ю.И. 07.08.2021 составлен акт о выходе из строя (неисправности) оборудования, согласно которому 07.08.2021 в период с 12 час. до 15 час. на АЗС «Застава» Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино, 931 км. Автодороги «Байкал» произошли скачки напряжения, после чего вышли из строя топливные колонки: ТРК «Ливенка» - 1 шт., ТРК «Dresser», не включаются блоки питания, не работает пульт управления; предположительная причина неисправностей: скачки напряжения в электросети.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.08.2021 на АЗС «Застава» выполнены ремонтно-наладочные работы (диагностика неисправности ТРК – 3 шт; замена блоков питания (на ТРК «Dresser») 2 шт; восстановление связи с ТРК – 3 шт; замена пульта управления КУП-КН-1 – 1 шт) и замена запасных частей, технических устройств (блок питания WM027313-0001 – 2 шт; КУП КН-1 – 1 шт), причиной поломки явился резкий скачек напряжения вследствии которого перегорели блоки питания и другое электротехническое оборудование, обеспечивающее работу ТРК.

Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 18.08.2021 № 777, от 12.10.2021 № 966 на оплату ремонтно-наладочных работ и замену запасных частей, технических устройств на общую сумму 94 220 руб., которые оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.08.2021 № 55 в сумме 78 260 руб., от 14.10.2021 № 110 в сумме 15 960 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца в связи перепадом напряжения при электроснабжении на спорном объекте, истцу причинены убытки на общую сумму 94 220 руб.

В письме от 28.10.2021 № 1.3/120/6136 ПАО «Россети Сибирь» сообщило истцу, что электроснабжение потребителя, расположенного по адресу: Уярский район,
с. Ольгино, 931 км, а/д «Байкал» осуществляется по ВЛ-10 кВ ф. 25-07 от ПС № 25 «Уяр-Городская» 110/35/10 кВ, граница балансовой принадлежности находится на опоре № 82, плановых отключений 07.08.2021 не производилось, аварийных отключений не зарегистрировано.

В письме от 11.11.2021 № 1.3/20/19545-исх ПАО «Россети Сибирь» в ответ на обращение Михеева С.А. о качестве электроэнергии, поставляемой на объект АЗС, расположенный по адресу: Уярский район, с. Ольгино, 931 км, а/д «Байкал» сообщило ПАО «Красноярскэнергосбыт», что 07.08.2021 на ВЛ-10 кВ ф. 25-07 аварийных отключений электроэнергии не зафиксировано, плановых работ не производилось.

Уведомлением от 27.12.2021 № 57 истец пригласил ответчика и третье лицо для осмотра спорного оборудования 21.01.2022 в 14 часов по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 80.

Согласно акту ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.01.2022 № 9-7 составленному в присутствии представителя истца, в назначенное время и в месте, указанных истцом в уведомлении от 13.01.2022 вх. № 4082, оборудование к осмотру не предоставлено. Акт подписан представителем истца с объяснениями: оборудование не было предоставлено в связи с тем, что оно находится в с. Ольгино на АЗС, не было доставлено в пгт. Березовка, так как дата и время осмотра не были согласованы и подтверждены представителями ПАО «Красноярскэнегосбыт» и ПАО «Россети Сибирь».

Уведомлением от 31.01.2022 № 7 истец повторно пригласил ответчика и третье лицо для осмотра спорного оборудования 07.02.2022 в 14 часов по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, 80.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича с иском о взыскании 94 220 руб. - убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не обеспечил надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента в рамках заключенного договора энергоснабжения от 02.02.2011 № 150432.

При этом в качестве доказательства в обоснование данного довода истец ссылается на составленный индивидуальным предпринимателем Михеевым С.А., а также электрослесарем Бинечук О.Ю., механиком Луновым Ю.И. 07.08.2021 акт о выходе из строя (неисправности) оборудования, согласно которому 07.08.2021 в период с 12 час. до 15 час. на АЗС «Застава» Красноярский край, Уярский район, с. Ольгино, 931 км. Автодороги «Байкал» произошли скачки напряжения, после чего вышли из строя топливные колонки: ТРК «Ливенка» - 1 шт., ТРК «Dresser», не включаются блоки питания, не работает пульт управления; предположительная причина неисправностей: скачки напряжения в электросети.

Кроме того, истец также ссылается на акт сдачи-приемки работ от 13.08.2021, согласно которому на АЗС «Застава» выполнены ремонтно-наладочные работы (диагностика неисправности ТРК – 3 шт; замена блоков питания (на ТРК «Dresser») 2 шт; восстановление связи с ТРК – 3 шт; замена пульта управления КУП-КН-1 – 1 шт) и замена запасных частей, технических устройств (блок питания WM027313-0001 – 2 шт; КУП КН-1 – 1 шт).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что данные акты, составленные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не могут являться единственным и неопровержимым доказательством противоправного поведения ответчика, наличия его вины в повреждении оборудования.

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения от 02.02.2011 № 150432 установлена обязанность потребителя (абонента) незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждение основного оборудования, а также о пожарах вызванных неисправностью электроустановок.

Истец в нарушение пункта 5.1.2 договора энергоснабжения не известил сетевую организацию об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что акт о выходе из строя (неисправности) оборудования от 07.08.2021 составлен комиссией истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без его надлежащего уведомления, а также без осмотра оборудования представителем ответчика.

Представленный акт сдачи-приемки работ от 13.08.2021 также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, в документах составленных истцом и ООО «СибАЗС Сервис», указано на скачки напряжения в электросети 07.08.2021 имели место в период с 12 час. до 15 час., при этом не представлены доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы, не отражен механизм соответствующих повреждений.

В ответ на обращение истца ПАО «Россети Сибирь» в письме от 28.10.2021 № 1.3/120/6136 сообщило, что электроснабжение потребителя, расположенного по адресу: Уярский район, с. Ольгино, 931 км, а/д «Байкал» осуществляется по ВЛ-10 кВ ф. 25-07
от ПС № 25 «Уяр-Городская» 110/35/10 кВ, граница балансовой принадлежности находится на опоре № 82, плановых отключений 07.08.2021 не производилось, аварийных отключений не зарегистрировано.

Вышедшее из строя оборудование предпринимателем не представлено для осмотра работникам энергоснабжающей организации при их прибытии по соответствующему уведомлению для целей фиксации нарушений режима подачи электрической энергии и установлении причин поломок, что отражено в соответствующем акте. Достоверно определить наличие нарушений и их причину на момент рассмотрения спора не представляется возможным, учитывая проведение ремонта и замену вышедших из строя деталей.

Таким образом, из представленных документов следует, что в спорный период времени отклонение напряжения за пределы допустимых значений не зафиксировано ни ответчиком, ни сетевой организацией.

Иных доказательств того, что неисправность оборудования возникла в результате перепада напряжения в электрической сети, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление причин выхода из строя оборудования истца требует специальных познаний.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не обращались, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы в подтверждение обоснованности своих требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Какие-либо письменные доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в частности, свидетельствующие об отклонении в спорный период напряжения за пределы допустимых значений, и, как следствие, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче электрической энергии, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически в подтверждение вины ответчика в возникновении технической неисправности оборудования (топливные колонки) истцом представлен лишь акт о выходе из строя оборудования от 07.08.2021, а также акт от 13.08.2021 о сдачи-приемки работ, что само по себе не является достоверным и достаточным доказательством факта передачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества. В указанных актах отсутствуют сведения о том, каким образом зафиксирован перепад напряжения в электрических сетях, имеет ли лицо, составившее акт, соответствующие познания и квалификацию для такого вывода.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Соответственно, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной между понесенными истцом убытками в виде возмещения потребителю стоимости ремонта оборудования и виновными действиями ответчика, передавшего истцу электрическую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий возложения обязанности по возмещению убытков.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наличии убытков истца, однако доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы истца не принимает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 28 февраля 2022 года) по делу № А33-30169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров