Постановление № 03АП-3219/2015 от 17.06.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача»): Гончаров А.В., представитель по доверенности от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28 мая 015 года по делу № А33-7987/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

  общество с ограниченной ответственностью ПК "Удача"  (далее – ООО  ПК "Удача", истец)  (ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик)  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 775 408 рублей, расходов на экспертизу в размере 35 800 рублей. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2015 возбуждено производство по делу. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.  Определением от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  настоящее дело подсудно  Арбитражному суду г. Москвы, на основании пункта 10.1. генерального договора от 31.10.2012 №222/12/171/2862, суд необоснованно отказал в ходатайстве  о передаче дела по подсудности.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.05.2015  об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

       Вместе с тем, в судебном заседании  присутствовал  представитель истца, который  представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  представил на обозрение суда копию полиса добровольного страхования транспортных средств от 20.09.2013.

      Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность передачи дела, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение в другой арбитражный суд предусмотрена положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

     Указанный перечень является исчерпывающим.

      В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что настоящее дело необходимо передать по подсудности Арбитражному суду г. Москвы, на основании пункта 10.1. генерального договора от 31.10.2012 №222/12/171/2862.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что поскольку истец - ООО ПК "Удача" не является стороной по генеральному договору от 31.10.2012 №222/12/171/2862, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель по рискам кроме рисков «Полная гибель» и «Хищение»),  к правоотношения с участием истца условия пункта 10.1. генерального договора не применимы.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен генеральный договор страхования от 31.10.2012 №222/12/171/2862, заключенный между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь), по которому страховщик обязался за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 1.4. генерального договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. Согласно пункту 1.7. генерального договора страхование каждого принятого на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается полисом, выданным страховщиком на основании настоящего договора.

Согласно пункту 10.1. генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между ООО "Росгосстрах" и ООО «Каркаде» в отношении автомобиля Mercedes, подписан страховой полис серии 4000 №5650786, со сроком действия с 24.09.2013 по 23.09.2018. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга №14296/2013 между ООО «Каркаде» и ООО ПК «Удача», по остальным рискам - ООО ПК «Удача».

В пункте 11 полиса указано, что в случае, если какое-либо из положений настоящего полиса не соответствует положениям генерального договора страхования от 31.10.2012 №222/12/171/2862, преимущественную силу имеют положения полиса.

Стороны генерального договора от 31.10.2012 №222/12/171/2862 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора между сторонами договора. Поскольку настоящий договор заключен между ООО "Росгосстрах" и ООО «Каркаде», соответственно условия настоящего договора применяются к отношениям сторон - ООО "Росгосстрах" и ООО «Каркаде».

В связи с тем, что  истец - ООО ПК "Удача" не является стороной по генеральному договору от 31.10.2012 №222/12/171/2862, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель по рискам кроме рисков «Полная гибель» и «Хищение»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  к правоотношением  с участием истца условия пункта 10.1. генерального договора не применимы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. По результатам рассмотрения  жалобы  доводы ответчика  о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не нашли своего подтверждения.

 Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в Договоре страхования от 20.09.2013 г. (Полисе) и Правилах страхования в редакции, действовавшей на дату заключения этого договора, стороны не только не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела, но и исключили из Договора текст - «Во всем, что не предусмотрено настоящим Полисом, Стороны руководствуются положениями Генерального договора страхования». В редакции Правил страхования, действующей на дату заключения Договора страхования (Полиса) - определено, что при недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика не основаны на законе, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы направлено на затягивание рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «28 мая 015 года по делу    № А33-7987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.