Гражданский кодекс часть 1

администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о возложении обязанности по демонтажу временного сооружения – киоска, общей площадью 8,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Администрация также просит предоставить право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ИП ФИО1 временного сооружения - киоска, общей площадью 8,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации

г. Красноярска, администрация города Красноярска в лице Департамента социально- экономического развития администрации г. Красноярска.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктур и благоустройства».

Заявлением от 19.01.2018 истец уточнил исковые требования о возложении обязанности по демонтажу временного сооружения – киоска, общей площадью 8,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127 и киоска, общей

площадью 8,11 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса -

ул. Перенсона, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Также администрация просит предоставить право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ИП ФИО1 временного сооружения - киоска, общей площадью 8,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127 и киоска, общей площадью 8,11 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса - ул. Перенсона за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части одного объекта киоска, общей площадью 8,26 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127.

Уточнение исковых требований в отношении киоска, общей площадью 8,11 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса - ул. Перенсона не принято судом, поскольку заявлены новые исковые требования, так как фактически истец расширяет предмет требований, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам по делам № А33-4550/2018 и № А33-4563/2018.

ФИО1, общей площадью 8,26 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 127.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-31001/2017 (с учетом определения от 18.06.2018 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены, нарушены нормы процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- администрацией, путем направления уведомления от 05.04.2018 № 1039 о принудительном демонтаже истцом спорного павильона с 15.05.2018, фактически инициирована процедура демонтажа данного павильона в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471;

- судом сделан неправомерный, необоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемого по делу № А33-31001/2017; временный объект, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, является предметом спора по делу № А33-31001/2017; заявленные ответчиком обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований, обоснованы, отказ в принятии обеспечительных мер, по сути, предрешает исход спора, что является нарушением баланса сторон; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между

сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта;

- действия по совершению демонтажа киоска приведут к невозможности рассмотрения имеющегося спора по существу, с учетом состязательности сторон, само исковое требование потеряет правовой смысл обращения в суд;

- исходя из характеристики объекта, как временного, не следует безусловный вывод о том, что заявителю действиями по совершению демонтажа объекта не будет причинен значительный ущерб, а также вывод о том, что у ИП ФИО1 отсутствует законное право на его размещение;

- демонтаж киоска повлечет значительный ущерб, связанный как с причинением ущерба самому киоску, так и с проведением демонтажных работ, демонтаж, а равно перемещение спорного торгового киоска или разбор конструкции киоска без значительного ущерба его назначению невозможны;

- защита сторонами своих прав разными способами (в том числе направленными на достижение одинакового результата) не может являться безусловным правовым основанием для отказа и препятствием в принятии обеспечительных мер по настоящему делу; отказ в принятии обеспечительных мер в данном конкретном случае по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта по каждому делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования администрации о сносе павильона ответчика, обоснованные истечением срока договора на размещение временного объекта и отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Негаторный иск заявлен в защиту вещных прав на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, само временное сооружение – торговый павильон объектом спора не является и, исходя из характеристик объекта как временного, его размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что администрацией, путем направления уведомления от 05.04.2018 № 1039 о принудительном демонтаже истцом спорного павильона с 15.05.2018, фактически инициирована процедура демонтажа данного павильона в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 05.04.2018 № 1039, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает утверждение заявителя о том, что в отношении спорных объектов предпринимаются меры по принудительному демонтажу. Указанным уведомлением предприниматель извещается о необходимости добровольно освободить спорный земельный участок.

Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и является мерой защиты имущественных прав и интересов заинтересованных лиц. В данном случае вопрос имущественных правоотношений не является предметом судебного разбирательства, демонтаж спорных объектов не затрагивает имущественных прав и интересов хозяйствующего субъекта, поскольку ему предоставляется право добровольного демонтажа в определенный порядком. Более того, в случае принудительного демонтажа собственник объекта вправе обратиться в администрацию района с заявлением о возврате демонтированного объекта.

Довод ответчика о том, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может причинить ответчику значительный ущерб, основан на предположениях, а не на доказательствах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заявляя об обеспечении иска, не представил в обоснования заявления об обеспечении иска доказательств наличия своего права для рассмотрения обеспечения иска, поскольку срок размещения временного сооружения указан в договоре до 01.01.2018. Документов о продлении срока размещения временного сооружения ответчиком в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено.

Ссылка на то, что объект имеет значительную стоимость, расположен на бетонном фундаменте и имеет инженерное обеспечение, не имеет правового значения, поскольку

ответчику предоставлялось право на размещение временного объекта в течение определенного срока, с условием последующего освобождения земельного участка, а не объекта недвижимости. Исходя из понятия «временный объект», его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба его назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временного объекта в иное место.

Кроме того, ссылка на отчет об определении рыночной стоимости временного сооружения – торгового павильона, не является достаточным доказательством, без представления иных бухгалтерских документов предпринимателя, подтверждающих факт причинения ответчику значительного ущерба.

Апелляционная коллегия не поддерживает позицию ответчика, о том, что отказ в принятии обеспечительных мер судом мотивирован только исходя из характеристик временного объекта, считая довод апеллянта ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж павильона по основанию прекращения договора на размещения временного объекта и демонтаж павильона

в административном порядке являются различными процедурами по своей правовой природе, влекущим одинаковый результат в виде сноса временного объекта с земельного участка.

Вместе с тем право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации района

по административному сносу павильона на основании постановления администрации

г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска».

Кроме того, предметом регулирования оспариваемого правового акта являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.

Из содержания пунктов 9, 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов

на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации

г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки)

с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника

и не влечет прекращения права собственности на них.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, исходит из наличия конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, принятые судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу № А33-31001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин