Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-3766/2015 , принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 03.12.2014 №47071 в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, д. 10 «а», д. 12 «а», д. 10, кв. 2, д. 8 «а», кв. 2; об обязании принять в муниципальную собственность указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что процедура согласования и учета волеизъявления органа местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность заявителем соблюдена; ответчик не представил доказательств отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на содержание жилого фонда; законодательство Российской Федерации не содержит требований о проведении капитального ремонта при безвозмездной передаче недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

За Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы:

- 1-квартирный 1-этажный жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:11093, Лит.А,а,а1,а2, адрес: <...> «а» (свидетельство от 08.12.2010 серии 24 ЕИ 910178);

- 1-квартирный 1-этажный жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:11049, , Лит.Аа, адрес: <...> «а» (свидетельство от 18.01.2011 серии 24 ЕИ 950053);

- квартира, назначение – жилое, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:10944/1, адрес: <...> (свидетельство от 26.07.2011 серии 24 ЕК 117404);

- квартира, назначение – жилое, общей площадью 36,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:10709/1, адрес: <...> (свидетельство от 26.07.2011 серии 24 ЕК 165478;

-1-квартирный 1-этажный жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:11047, , Лит.А,а,а1,а2, адрес: <...> (свидетельство от 24.02.2012 серии 24 ЕК 506569).

Право оперативного управления на вышеуказанные квартиры и жилые дома зарегистрировано за ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» 19.06.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с письмом от 17.09.2013, в котором предложило решить вопрос о передаче в муниципальную собственность следующих объектов жилого фонда: 2-х квартирный жилой дом <...> «д»; 1-квартирный жилой дом <...> «а»; 1-квартирный жилой дом <...> «а»; жилое помещение <...>; жилое помещение <...> «а», кв.2.

Износ данного жилого фонда определен на 01.01.2013 в размере 100%.

Письмом от 02.10.2013 №03-56/07/13470 заявитель предложил ответчику рассмотреть вопрос о принятии неприватизированных квартир жилого фонда в муниципальную собственность.

В письме от 20.10.2014 №14-11-126 ФБУ «Администрация Енисейречтранс» указало, что проведение капитального ремонта жилищного фонда не является уставной деятельностью учреждения и его передача в муниципальную собственность должна происходить безвозмездно.

Письмом от 20.11.2014 №03-56/07/13756 заявитель предложил ответчику выразить позицию по вопросу принятия в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда.

В письме от 03.12.2014 ответчик сообщил, что вопрос о приеме указанных объектов в муниципальную собственность будет рассмотрен положительно при условии проведения капитального ремонта.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приема в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа ответчика от 03.12.2014 №47071 в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, д. 10 «а», д. 12 «а», д. 10, кв. 2, д. 8 «а», кв. 2; об обязании ответчика принять в муниципальную собственность спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый заявителем отказ ответчика в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу и не противоречит положениям части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 10 «а», д. 12 «а», д. 10, кв. 2, д. 8 «а», кв. 2.

Указанное имущество передано ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.10.2013 №03-56/07/13470 с предложением рассмотреть вопрос о принятии спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 03.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотреть вопрос о приеме указанных объектов в муниципальную собственность возможно при условии проведения капитального ремонта.

По мнению заявителя, отказ ответчика в принятии в муниципальную собственность объектов жилого фонда не обоснован и не правомерен.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, для безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования необходима совокупность двух условий:

а) передаваемое имущество в федеральной собственности находиться не может;

б) это имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что подлежащим передаче недвижимым имуществом являются жилые дома и квартиры, расположенные в жилых домах.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на нахождение в федеральной собственности объектов жилого фонда.

Заявитель не представил доказательств того, что спорные жилые помещения и жилые дома не могут находиться в федеральной собственности, а также доказательств того, что указанное недвижимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в связи с использованием спорного имущества муниципальным образованием, для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, необходимо исходить из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества, в том числе из федеральной собственности в муниципальную собственность, в частности положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. При этом положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Предложение о принятии жилого фонда в муниципальную собственность, выраженное в письме от 02.10.2013 №03-56/07/13470, ответчиком не принято со ссылкой на высокий процент износа указанного имущества и необходимость капитального ремонта объектов.

В материалы дела представлено письмо ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 17.09.2013 №14-11-92, согласно которому износ подлежащих передаче жилых домов и квартир составляет 100 % (т.1, л.д.122-123).

Согласно акту осмотра технического состояния жилых домов от 11.04.2014, составленному сотрудниками ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (т.1, л.д. 130 – 131), в ходе осмотра жилых домов обнаружено и установлено по каждому дому следующее:

- <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух входных дверных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств;

- <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена оконных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств;

- <...> «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух оконных блоков, требуется замена половины крыши;

- <...> - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена половины крыши.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от согласования передачи в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда не является произвольным, мотивирован необходимостью приведения объектов в надлежащее техническое состояние.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик вправе заявить возражения по техническому состоянию жилищного фонда с целью приведения его до передачи в муниципальную собственность в состояние, соответствующее надлежащему исполнению органами местного самоуправления обязанности по его дальнейшему содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом соблюдена процедура согласования и учета волеизъявления органа местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, является несостоятельной.

Само по себе направление адрес ответчика предложения о принятии жилого фонда в муниципальную собственность, без положительного ответа муниципального образования на данное предложение, не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры согласования и учета волеизъявления органа местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

Учитывая, что отсутствует согласие органа муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ для безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на содержание жилого фонда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие, либо отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на содержание жилого фонда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет исследований входит наличие, либо отсутствие оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-3766/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда