Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241,
ОГРН 1042402971544)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 по делу № А33-5307/2019 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 059 рублей 94 копеек по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2012 № 1148.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Лапина Н.Д.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет» 62 529 рублей 97 копеек неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взыскано в доход федерального бюджета 4752 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, считает, что последствия неисполнения обязательства незначительны, а уплата убытков полностью восстановила права истца; кроме того, считает, что в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца, истцом не были представлены реквизиты, что привело к затягиванию сроков выплаты и увеличению периода неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УСК «Сибиряк» и Лапиной Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2012 № 1148 (л.д.13-18).

По акту передачи жилого помещения от 12.11.2012 последним получена квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, д. 33, кв. 156.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск,
ул. Д. Мартынова, д. 33, кв. 156, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

30.10.2017 Лапина Н.Д. обратилась к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения (л.д.20).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 по делу
№ 2-2875/2018 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лапиной Н.Д. взыскано 125 059 рублей
94 копейки расходов на устранение недостатков, 500 рублей компенсации морального вреда, 15 000 штраф, 32 000 судебных расходов (л.д.21-23).

Решение суда исполнено 08.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 969368 (л.д.24).

Между ООО «Паритет» и Лапиной Н.Д. заключен договор уступки права требования от 28.12.2018, в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом. 1.2 договора уступки права требования цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 28.08.2016 № 1148.

Истец направил ответчику уведомление/досудебную претензию от 28.12.2018 с требованием удовлетворить требование цессионария в 10-дневный срок, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме
125 059 рублей 94 копеек, начисленной за период с 10.11.2017 по 08.11.2018, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда города Красноярска от 13.09.2018 по делу № 2-2875/2018 по иску Лапиной Н.Д. к ООО УСК «Сибиряк» исполнено только 08.11.2018, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за иной период - с 02.10.2018 по 11.01.2019.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине чрезмерно высокого процента неустойки. При установлении чрезмерности размера неустойки судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 62 529 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал неустойку в сумме 62 529 рублей 97 копеек за заявленный истцом период с 10.11.2017 по 08.11.2018.

Повторно проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки в два раза является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку квартира принята по акту по договору купли-продажи в готовом виде и эксплуатировалась с 2016 года, последствия неисполнения обязательства незначительны, а уплата убытков полностью восстановила права истца, не основаны на вышеприведенных нормах права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны истца, истцом не были представлены реквизиты, что привело к затягиванию сроков выплаты и увеличению периода неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к истцу для получения его банковских реквизитов.

Более того, как следует из материалов дела, в уведомлении/претензии от 28.12.2018 (л.д. 30-32), направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 21.01.2019, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-5307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева