Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-14834/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 130 868 рублей 02 копеек по договору строительного подряда от 15.02.2018 № ЛС18-08/02/15.

19.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

26.10.2021 от истца поступило заявление о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг представителем. Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что исковое заявление и иные заявления и ходатайства, представленные истцом, составлялись представителем. Считает, что истец, заявляя судебные расходы по оплате услуг представителя, злоупотребляет правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений на доводы жалобы ссылает на то, что представитель ФИО1 ранее по другому делу № А33-40385/2019 также представлял интересы истца и судом по указанному делу с ответчика были взысканы судебные расходы. Утверждает, что по данному делу процессуальные документы составлял представитель, директор истца только подписывал документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит выводу о наличии оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт несения расходов на оплату данных услуг а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с участием представителя, а именно доказать факт участия представителя в деле и оказания им юридических услуг.

К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО1 факта и несения судебных расходов на оплату услуг указанного представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение о выплате вознаграждения судебному представителю, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 20.10.2021.

Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО1 представлял интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу № А33-14834/2021, которое рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом. Временной период рассмотрения дела составил с 21.06.2021 по 19.08.2021.

Как следует из содержания данного соглашения, за время производства по делу ФИО1 составлено и подано документов, в том числе процессуального характера: исковое заявление 08.06.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов 17.06.2021; заявление о выдаче исполнительного листа 24.08.2021; заявление о возбуждении исполнительного производства 08.09.2021; заявление о взыскании судных расходов 20.10.2021.

В пунктах 5 и 7 указано, что данное соглашение имеет силу акта приемки выполненных работ и силу расписки.

Исследовав материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт участи представителя в настоящем деле и факт оказания услуг представителем по данному делу.

Как выше уже указывалось, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон. Окончательный судебный акт по делу принят судом первой инстанции 19.08.2021, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по данному делу интересы истца представлял представитель ФИО1

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление 04.06. 2021 подписано директором ООО «Сибинстрой» ФИО2 (т.1 л.д. 8), копии документов, представленных с исковым заявлением, заверены 04.06.2021 также директором истца (т. 1 л.д. 38, 39, 46, 51,52, 53, 57, 59, 62), ходатайство о приобщении документов к материалам дела подписано директором ООО «Сибинстрой» 16.06.2021 (т. 1 л.д.68), иные копии документов также заверены руководителем истца, заявление о выдаче исполнительного листа подписано директором истца, заявление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует, заявление о взыскании судебных расходов также подписано директором ООО «Сибинстрой» (т. 2 л.д. 5).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что содержание соглашения в части касающейся дат изготовления документов противоречит датам, проставленным на документах в момент их подписания. Также в соглашении указано, что дело рассматривалось в Третьем арбитражным апелляционным судом, что также не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах само по себе соглашение не может быть признано в качестве бесспорного доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг представителем. Иных доказательств, участия представителя в настоящем деле не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о выплате вознаграждения судебному представителю подписано истцом и представителем 20.10.2021, спустя 2 месяца после завершения рассмотрения дела по существу, то есть на момент рассмотрения спора соглашение об оказании юридических услуг не существовало.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт участия представителя в настоящем деле, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае предъявление заявления о взыскании судебных расходов фактически направлено не на возмещение таких расходов, а на искусственное увеличение обязательств ответчика перед истцом, что противоречит задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что представитель ФИО1 ранее по другому делу № А33-40385/2019 представлял интересы истца и судом по указанному делу с ответчика были взысканы судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства по названному делу отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В отличие от настоящего дела дело № А33-40385/2019 рассматривалось судом в общеисковом порядке и в материалах дела кроме соглашения о выплате вознаграждения судебному представителю имелись иные доказательства участия представителя в деле (доверенность, выданная истцом, протоколы судебных заседаний и судебные акты, в которых зафиксирован факт участия представителя).

В рамках настоящего дела истец не представил убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу № А33-14834/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева