Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» (далее – ООО «Сырьевые системы», ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников
ООО «Сырьевые системы» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сырьевые системы» ФИО4, об избрании директора ООО «Сырьевые системы» ФИО5, о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сырьевые системы», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.06.2012.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Сырьевые системы» (протокол от 14.06.2012) о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании нового директора общества ФИО5, а также утверждении устава общества в новой редакции до рассмотрения дела по существу;

- запрещения директору ООО «Сырьевые системы» осуществлять любые сделки (подписывать соответствующие договоры) от лица ООО «Сырьевые системы», направленные на отчуждение любого имущества, принадлежащего ООО «Сырьевые системы», до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года ходатайство истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Сырьевые системы» (протокол от 14.06.2012) о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании нового директора общества ФИО5, а также утверждении устава общества в новой редакции до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сырьевые системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 намеренно ввела суд в заблуждение, скрыв тот факт, по исполнительному производству № 5384/12/17/19, возбужденному 28.04.2012 на основании исполнительного листа ВС № 006975592 от 23.03.2012, выданного по делу № 2-1627/2012 Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска АКБ «Енисей» (ОАО) к ООО «Сырьевые системы», ФИО4, ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сырьевые системы» на сумму 25 384 377 рублей 04 копейки; таким образом, у вновь избранного директора отсутствует какая бы то ни было возможность распоряжаться имуществом ООО «Сырьевые системы»;

- в настоящее время все имущество ООО «Сырьевые системы» передано на ответственное хранение АКБ «Енисей» (ОАО), доступ к нему ограничен, в связи с чем у вновь избранного директора отсутствует объективная возможность распоряжаться имуществом общества;

- вновь избранным директором ФИО5 достигнута принципиальная договоренность с АКБ «Енисей» о заключении мирового соглашения, реструктуризации задолженности, что в свою очередь, благоприятно отразится на финансовом положении предприятия;

- ФИО1 скрывает тот факт, что в отношении ФИО4 в настоящее время возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере);

- препятствия по реализации прав участника у ФИО1 отсутствуют;

- поскольку ООО «Сырьевые системы» является ответчиком по 7 делам, в том числе по делу о банкротстве, ФИО1 встречное обеспечение не предоставила, то в силу пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно было рассматриваться в судебном заседании;

- судом первой инстанции не приняты во внимание непосредственные интересы второго участника ООО «Сырьевые системы» - ФИО2, не выяснена его позиция по заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- ФИО1 обладает 90% доли уставного капитала и принятие решений без ее участия автоматически ведет к их недействительности;

- ФИО5 от лица общества совершаются действия, ухудшающие положение общества и его участников, в частности, им была отозвана доверенность, выданная ФИО1, признает заявления о признании общества банкротом при наличии у общества платежеспособности, осуществляет выезды по месту расположения имущества с целью передачи его третьему лицу (кредитору);

- в результате отмены обеспечительных мер о приостановлении полномочий ФИО5 от его лица могут быть осуществлены действия, имеющие негативные и необратимые последствия, а обществу могут быть причинены еще большие убытки.

От ФИО4 как директора ООО «Сырьевые системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу изложены доводы, аналогичные доводам ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления исх. № 18 от 20.07.2012 об отзыве доверенностей, копии заявления от 25.06.2012, копии постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя от 26.07.2012, копии акта приема-передачи на ответственное хранение имущества (под охрану недвижимого имущества) от 26.07.2012, копии решения единственного участника ООО «Сырьевые Системы» от 07.11.2011, копии сопроводительного письма от 28.08.2012.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников
ООО «Сырьевые системы» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4, об избрании директора ФИО5, о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сырьевые системы», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.06.2012.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения директору ООО «Сырьевые системы» осуществлять любые сделки (подписывать соответствующие договоры) от лица ООО «Сырьевые системы», направленные на отчуждение любого имущества, принадлежащего ООО «Сырьевые системы» до рассмотрения дела по существу.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Сырьевые системы» от 14.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Сырьевые системы» (протокол от 14.06.2012) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что от имени общества все действия, в том числе и по распоряжению имуществом, совершаются единоличным исполнительным органом, то в случае непринятия указанных обеспечительных мер при условии удовлетворения иска истцу как участнику общества могут быть причинены значительные убытки. Кроме того, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения директору ООО «Сырьевые системы» осуществлять любые сделки (подписывать соответствующие договоры) от лица
ООО «Сырьевые системы», направленные на отчуждение любого имущества, принадлежащего ООО «Сырьевые системы» до рассмотрения дела по существу суд первой инстанции правильно указал, что данная мера не связана с предметом иска.

Доводы директора ООО «Сырьевые системы» ФИО5 о том, что по исполнительному производству № 5384/12/17/19, возбужденному 28.04.2012, на имущество ООО «Сырьевые системы» наложен арест, в связи с чем у вновь избранного директора отсутствует объективная возможность распоряжаться имуществом общества, не принимаются судом. Так, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Сырьевые системы» (протокол от 14.06.2012) о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании нового директора общества ФИО5, а также утверждении устава общества в новой редакции до рассмотрения дела по существу направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении ФИО4 в настоящее время возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку заявителем не обосновано как указанные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ФИО1 как у участника общества не имеется препятствий по реализации своих прав, признаются несостоятельными. Так, в силу пункта 1 статьи 8, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе путем избрания единоличного исполнительного органа общества. Поскольку текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который избирается собранием общим участников общества, то в случае признания недействительным решения общего собрания от 14.06.2012 непринятие обеспечительных мер создаст препятствия в реализации права ФИО1 на управление обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно было рассматриваться в судебном заседании, не принимаются судом.

В соответствии с частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования указанной нормы рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании (с извещением сторон о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание непосредственные интересы второго участника ООО «Сырьевые системы» - ФИО2, не выяснена его позиция по заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер, не принимаются судом. Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представила доказательства наличия нарушенных прав со стороны ответчика и обосновала необходимость принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2012; исполнительный лист серии ВС № 006975592; постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28.04.2012; акт о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2012; подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 28.04.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2012, кредитный договор от 19.10.2011
№ 8041-2011-59, договоры залога недвижимого имущества от 21.10.2011 № 8041-2011-59/3з, от 22.11.2011 № 8041-2011-59/4з) не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела заявителем не представлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272_ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2012 года по делу
№ А33-11258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	О.В. Магда
	В.В. Радзиховская