Гражданский кодекс часть 1

Богомяков Владимир Васильевич (далее – должник) 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 заявление Богомякова Владимира Васильевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров А.А.

Решением от 11.11.2020 Богомяков Владимир Васильевич признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 процедура реализация имущества в отношении Богомякова Владимира Васильевича завершена.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Богомяков Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить в части неприменения в отношении Богомякова Владимира Васильевича правил об освобождения от исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт об освобождении Богомякова Владимира Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении при заключении договора залога № 9800-001-137/з от 12.09.2013. Должник указал, что он, являясь руководителем ООО «Новотекс» обеспечил сохранность предмета залога в течении действия договора залога (договор залога действовал до 2019 года), впоследствии спорное имущество реализовано на торгах в деле

[A1] о банкротстве ООО «Новотекс». Полагает, что несмотря на то, что собственником имущества являлся ООО «Новотекс», банк, как залогодержатель, имел возможность предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога (в период действия договора) к действительному собственнику, переход права собственности на имущество к юридическому лицу, где должник являлся директором и учредителем, не повлиял на права банка как залогодержателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2022 09:46:32 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2022.

В материалы дела 23.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения и документы.

Поскольку документы представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель Богомякова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а

[A2] также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, по состоянию на 11.02.2022 выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «НОВОТЕКС» (ИНН 2452026287, ОГРН 1022401408523) - 33 %, стоимостью 419 100 руб.

Первые торги, по продаже имущества, назначенные на 20.10.2021, повторные торги, назначенные на 29.11.2021, а также торги, назначенные на 20.10.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованное имущество должника было предложено кредиторам в счет погашения их требований. Никто из кредиторов не изъявил желание забрать нереализованное имущество в счет погашения своих требований.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2021. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 967 647,24 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 85 100 руб.

Размер текущих обязательств должника составил 135 100 руб., из них не погашено на сумму 110 100 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Иного имущества не выявлено.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 05.03.2022 по делу № А33-6515-7/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Новотекс» Серёжкиной Натальи Геннадьевны, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Богомякова Владимира Васильевича, требование в размере 12 366 157,44 руб. 44 коп. Судебное заседание отложено на 30.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие нерассмотренного требования кредитора не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, поскольку как указано ранее, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, все мероприятия в процедуре реализации имущества завершены, требования кредиторов не удовлетворялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные

[A3] положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Богомякова В.В. не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

[A4] соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2021 по делу № А33-65155/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в размере 612 647,80 руб., в том числе, 488 729,55 руб. основного долга, 123 918,25 руб. - пени, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и Богомояковым Владимиром Васильевичем (Залогодатель) заключен договора залога № 9800-001-137/з от 12.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств Кассовой С.С. перед Банком по кредитному № 9800-001-137 от 12.09.2013 года, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка

В соответствии с пунктом 21 договора залога № 9800-001-137/з от 12.09.2013 Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество:

[A5] - Швейцария, компания SPIRO INTERNATIONAL S.A., год выпуска - 2003, количество единиц - 1);

В соответствии с пунктом 2.6 договора залога № 9800-001-137/з от 12.09.2013 определено местонахождения заложенного имущества - г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, д. 49, в помещении производственного цеха ООО «Новотекс».

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника Богомякова В.В., являющегося залогодателем, указанного имущества. Так, должник указал, что на дату заключения договора указанное имущество действительно находилось в месте, указанном в соответствии с условиями договора залога (г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, д. 49, в помещении производственного цеха ООО «Новотекс»). Дальнейшее место нахождения данного имущества должнику достоверно неизвестно, поскольку в октябре 2019 его полномочия как руководителя ООО «Новотекс» прекратились в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-33562/2018 решения о признании данного юридического лица банкротом, а 02.12.2019 должник был уволен с должности директора ООО «Новотекс».

При рассмотрении требования банка, судом установлено, что исходя из условий договора залога, должником передано залогодержателю имущество, являющееся собственностью залогодателя. Вместе с тем в своих пояснениях должник указывает, что спорное имущество Богомякову В.В. не принадлежит, являлось собственностью ООО «Новотекс».

В рамках дела № А33-6515-5/2020 суд пришел к выводу, что должником при возникновении залоговых обязательств кредитору предоставлены недостоверные сведения в части принадлежности имущества, либо, учитывая доводы должника и финансового управляющего, предмет залога утрачен впоследствии, что в обоих случаях свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований в большем размере, то есть за счёт денежных средств, поступивших от реализации отчужденного залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Задолженность перед АКБ «Енисей» (ПАО) образовалась в связи с заключением должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств иного лица – Кассовой С.С. по кредитному договору от 12.09.2013 № 9800-001-137.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора Заемщик (Кассова С.С.) обязуется возвратить полученный кредит 11 сентября 2018 г. с промежуточным погашением кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее – Банк) и Богомяковым Владимиром Васильевичем (далее – поручитель) заключен договор поручительства № 9800-001-137/5 от 12.09.2013, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Кассовой Светланой Степановной обязательств по Кредитному договору № 9800-001-137 от 12.09.2013.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства № 9800-001-137/5 от 12.09.2013 договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком

[A6] обязательств перед Банком по кредитному договору договор поручительства прекращается 10.09.2021.

Богомяков В.В. заключил договор залога с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) № 9800-001-137/з от 12.09.2013 в качестве обеспечения обязательств Кассовой С.С. по кредитному договору и передал в последующий залог банку три единицы движимого имущества (станки).

В ходе рассмотрения требования банка о включении в реестр задолженности установлено отсутствие у должника залогового имущества, в связи с чем в удовлетворении требования банка о признании за банком статуса залогового кредитора отказано, в отношении должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку должник предмет залога не сохранил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями кредитного договора № 9800-001-137 от 12.09.2013 установлен срок исполнения обязательства – 11.09.2018.

Учитывая, что залогодатель по договору залога № 9800-001-137 от 12.09.2013 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (11.09.2018), то договор залога № 9800-001-137 от 12.09.2013 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Из материалов дела не следует, что заявителем в течение указанного срока (с 12.09.2018 по 12.09.2019) предъявлен иск к залогодателю. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-6515-5/2020 следует, что требование о включении задолженности в реестр предъявлено 14.12.2020, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы

[A7] вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать о том, что именно вследствие недобросовестного поведения должника банк лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Договор залога прекратил свое действие 12.09.2019, соответственно не обеспечение сохранности предмета залога с указанной даты не может быть вменено Богомякову В.В. как злоупотребление правом. Богомяков В.В. пояснил, что он обеспечивал сохранность имущества на территории юридического лица ООО «Новотекс» до 02.12.2019, поскольку до указанной даты являлся руководителем данного юридического лица. После 02.12.2019 Богомяков В.В. был уволен с должности директора в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущество осталось на территории ООО «Новотекс» и было реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «Новотекс» путем проведения торгов, что подтверждается сведениями с ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с прекращением действия договора залога с сентября 2019 года, предъявив требования к залогодателю в 2020 году, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не имел залоговых прав на имущество. При этом с учетом прекращения действия договора залога, не обеспечение сохранности спорного имущества не может быть вменено должнику как недобросовестное поведение. Также суд учитывает, что фактически спорное имущество не было скрыто от кредиторов, либо утрачено, а было реализовано на торгах в деле о банкротстве юридического лица, где должник являлся учредителем и руководителем.

С учетом изложенного выводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Богомякова Владимира Васильевича положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда

[A8] первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-6515/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского от «30» мая 2022 года по делу № А33-6515/2020 изменить в части неосвобождения Богомякова Владимира Васильевича от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить Богомякова Владимира Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 0:55:09
Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна