Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 03.02.2015 № 05-04/408, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Донова А.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014 № 01-2/20-2077, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2014 года по делу № А33-6917/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее – общество, заявитель, ООО «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Федерального агентства по недропользованию (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – ответчик, департамент) о признании недействительным приказа от 10.02.2014 №32 о досрочном прекращении пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-6917/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующие обстоятельства:

- из буквального толкования пункта 2.3.1. лицензионного соглашения не следует, что с 2011 года общество ежегодно должно было добывать не менее 100 тыс. тонн угля в год,

- представленными в материалы дела документами, в том числе актами на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012, письмом налогового органа №18 от 11.11.2014, инвентаризационной описью от 10.02.2014, справкой главного бухгалтера общества об остатках угля на складе по состоянию на 01.01.2013, товарными накладными за 2013 год, подтверждается факт добычи обществом угля в 2013 году в количестве более 100 тыс. тонн;

- Андреева Н.А. не являлась главным бухгалтером организации или лицом, уполномоченным работать с такими сведениями, из ее пояснений следует, что первичных документов об объеме добытого угля у нее не было, информация о количестве добытого угля указана была ею со слов начальника ОМТС; указанное лицо к добыче угля не имеет никакого отношения,

- приказ от 30.10.2013 о временном приостановлении горных работ на Карабульском угольном разрезе выполнен не был, что подтверждается путевыми листами, табелями за ноябрь, декабрь 2013 года; приказ от 30.12.2013 был отменен конкурсным управляющим приказом от 26.12.2013,

- о проведении проверки законный представитель общества не уведомлялся, в связи с чем, общество было лишено возможности дать по существу вопроса свои объяснения, представить необходимые документы; все документы, на основании которых департамент сделал вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения, представлены не уполномоченным лицом,

- представленными в материалы дела документами опровергаются доводы департамента о допущенных обществом нарушениях условий лицензионного соглашения,

- ответчик должен был, соблюдая процедуру предварительного уведомления (3 месяца), направить в адрес общества уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений и лишь в случае не устранения этих нарушений в течение трех месяцев, вправе был принять решение о прекращении права пользования недрами.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества сослался на следующее:

- акт рейдовой проверки от 02.12.2013 не подтверждает факт приостановления работ на разрезе на срок, превышающий два месяца, указанный акт составлен в одностороннем порядке, общество о проведении рейдовой проверки не уведомлялось, уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовал,

- справка налогового органа от 13.01.2014 об объеме добытых обществом полезных ископаемых в 2012-2103 годах является недопустимым доказательством, поскольку не подписана уполномоченным лицом налогового органа,

- суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам №№А33-19060/2012, А33-4373/2014, А33-4376/2014 т.к. при рассмотрении указанных дел вменяемые обществу нарушения условий лицензионного соглашения не устанавливались,

- суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что представленные обществом документы составлены после проведения проверки, при этом не указал, о каких именно документах идет речь, и на основании чего суд сделал вывод о составлении соответствующих документов после проведения проверки.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель управления поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество, заявитель) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032400761194, являлось пользователем недр на Карабульском месторождении Богучанского района на основании лицензии КРР 01514ТЭ от 01.11.2004, сроком действия до 01.12.2029.

Приложением № 2 к Лицензии является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода.

В период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю) от 19.12.2013 №592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Искра» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения в области недропользования и выполнения условий лицензии, о чем составлены акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в и протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 №НЗАТ-592в/2.

Согласно материалам проверки недропользователь нарушил условия пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения.

Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу №32 от 10.02.2014 лицензия КРР 01514 ТЭ досрочно прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Полагая, что данный приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:

1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;

3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;

4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;

7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;

8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;

9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;

9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);

10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу положений статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается:

1) по истечении установленного в лицензии срока ее действия;

2) при отказе владельца лицензии от права пользования недрами;

3) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами;

4) в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона;

5) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из толкования пункта 3 части статьи 20 названного закона следует, что право пользования недрами подлежит прекращению, а не может быть прекращено (в отличие от части 2 статьи 20 Закона о недрах) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона «О недрах» следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Согласно материалам дела, в период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю) от 19.12.2013 №592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Искра» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Указанная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 19.12.2013 № 592-р/п о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по обращению работников ООО «Искра».

Согласно части 4 статье 10 названного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьями 10, 11, 14 Закона № 294-ФЗ не установлены ограничительные сроки уведомления юридического лица о начале внеплановой документарной проверки. Согласно части 16 ст. 10 Закона о внеплановой выездной проверке следует уведомить юридическое лицо не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения.

Распоряжение от 19.12.2013 № 592-р/п направлено обществу по средствам факсимильной связи 19.12.2013 на номер 252-20-96, копия отчета факса представлена в материалы дела. Номер факса соответствует сведениям, указанным на бланке общества и карте предприятия, представленной к проверке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом извещен о дате начала внеплановой документарной проверки.

Довод заявителя о не извещении арбитражного управляющего о проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законным представителем общества на момент извещения общества являлся директор Бабаков Н.С., который и был уведомлен административным органом о предстоящей проверке.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного уведомления юридического лица о проводимой проверке в случае изменения его законного представителя во время проведения проверки.

Более того, из материалов дела следует, что проверка общества проведена в период с 23.12.2013 по 15.01.2014, конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19060/2012 от 09.01.2014, т.е. за 6 дней до завершения проверки общества.

Вместе с тем, поскольку указанным решением назначен конкурсный управляющий Нестеров А.В., решение опубликовано в сети интернет 14.01.2014, в акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в внесены сведения о банкротстве общества и о конкурсном управляющем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление директором общества Бабаковым Н.С. документов, запрошенных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, в период с 25.12.2013 по 10.01.2014 является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что значение для правильного рассмотрения дела по существу имеет достоверность представленных документов и подтверждение данными документами обстоятельств, имеющих значение для дела, а не то, кем эти документы были представлены.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что о проведении проверки законный представитель общества не уведомлялся, в связи с чем, общество было лишено возможности дать по существу вопроса свои объяснения, представить необходимые документы; все документы, на основании которых департамент сделал вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения, представлены не уполномоченным лицом.

Условия пользования недрами утверждены лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода.

В результате указанной проверки выявлены нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения, о чем составлен акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в.

Согласно пункту 8.1 лицензионного соглашения к лицензии КРР №01514 ТЭ, выданной ООО «Искра», действие лицензии на право пользования участком недр прекращается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах при нарушении недропользователями обязательств, установленных пунктами 2.1.1-2.1.8, 2.7.2, 2.7.3 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения пользования недрами по лицензии КРР 01514 ТЭ явилось нарушение обществом пунктов 2.1.3 и 2.1.4 лицензионного соглашения.

Согласно пункту 2.1.3 лицензионного соглашения, недропользователь обязан обеспечить выход угледобывающего предприятия на производственную мощность по добыче угля 100 тыс. тонн в год (производственная мощность уточняется по предложению недропользователя по результатам технико-экономического расчета) не позднее 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования содержания указанного пункта, учитывая цели предоставления недр в пользование хозяйствующим субъектам, соглашается с доводом департамента о том, что в соответствии с данным условием недропользователь с 2011 года должен ежегодно осуществлять добычу угля в размере не менее 100 тыс. тонн в год.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что из буквального толкования пункта 2.3.1. лицензионного соглашения не следует, что с 2011 года общество ежегодно должно было добывать не менее 100 тыс. тонн угля в год.

Делая вывод о нарушении обществом пункта 2.3.1. лицензионного соглашения, административный орган исходил из следующего.

В рамках проверки административным органом получена информация, представленная Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Красноярскому краю (исх.№ 2.5-08/00149@), согласно которой по декларациям ООО «Искра» за 10 месяцев 2013 года количество добытых ПИ составляет 5615 тонн, сумма налога – 136 759 рублей.

Довод общества о том, что справка налогового органа от 13.01.2014 об объеме добытых обществом полезных ископаемых в 2012-2103 годах является недопустимым доказательством, поскольку не подписана уполномоченным лицом налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная справка направлена налоговым органом Управлению в ответ на запрос о предоставлении обществом деклараций по НДПИ (с указанием объема добычи полезных ископаемых и суммы налога к уплате, отраженных обществом в декларациях), справка представлена в материалы дела в копии, заверенной Управлением надлежащим образом. Общество не представило документов, опровергающих указанные в справке сведения о том, что в декларации за 10 месяцев 2013 года общество указало, что количество добытых ПИ составляет 5615 тонн, сумма налога – 136 759 рублей.

Кроме того, справкой представленной директором ООО «Искра», подписанной главным бухгалтером Андреевой Н.А., подтверждается, что в 2013 году предприятие обеспечило добычу 25 628 тонн каменного угля.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные доводы общества о том, что Андреева Н.А. не являлась главным бухгалтером организации или лицом, уполномоченным работать с такими сведениями, из ее пояснений следует, что первичных документов об объеме добытого угля у нее не было, информация о количестве добытого угля указана была ею со слов начальника ОМТС; указанное лицо к добыче угля не имеет никакого отношения.

Указанная справка выдана на бланке общества, представлена законным на момент предоставления справки представителем общества - директором Бабаковым Н.С. (сопроводительное письмо, подписанное директором, т. 5, л.д.125). Документов опровергающих тот факт, что на момент подписания указанной справки (23.12.2013) Андреева Н.А. являлась главным бухгалтером общества, не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу №АЗЗ-19060/2012 по заявлению ООО «Искра» о своем банкротстве установлено, что с сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

На странице 5 указанного судебного акта отражено, что в разделе 7 «Анализ возможности восстановления платежеспособности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что: «добыча угля в размере не ниже 100000 тонн в год предусмотрена в лицензионном соглашении с 2011 года». В судебном заседании временный управляющий пояснил, что ООО «Искра» в 2013 году добыло всего лишь примерно 30000 тонн угля (на стр. 70 анализа отражено – 26000 тонн). Следовательно, очевидно, что имеет место нарушение лицензионного соглашения, которое может привести к досрочному прекращению прав пользования недрами, отзыву лицензии (пункт 5 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Однако указанный риск временным управляющим не исследован и в анализе финансового состояния должника не отражен при формировании вывода о целесообразности введения внешнего управления.

На основании изложенного департамент пришел к правильному выводу о нарушении обществом пункта 2.3.1. лицензионного соглашения.

Заявитель указывает на то, что объем добычи угля за 2013 год составил 109 тыс. тонн, ссылаясь на сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2014 год, информацию об объеме добытого обществом в 2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, налоговые декларации за 2013 год, товарные накладные за 2013 год, акты на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012, письмо налогового органа №18 от 11.11.2014, инвентаризационную опись от 10.02.2014, справку главного бухгалтера общества об остатке готовой продукции в складе по состоянию на 01.01.2013 и иные доказательства.

Акты на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012 не подтверждают факт добычи угля в 2013 году в размере, предусмотренным лицензионным соглашением, поскольку содержат информацию о количестве добытого обществом угля в 2011 и 2012 годах.

Ссылка общества на справку налогового органа от 11.11.2014 №2.6-15/12/15899 является несостоятельной, т.к. из содержания указанной справки, безусловно, не следует, что объем добытого обществом угля в 2013 году составил 109000 тонн. В справке буквально указано, что «объем добытого угля, использованный для расчета налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013 год по предприятию ООО «Искра» составил 109000 тонн. При этом из указанной справки невозможно установить, на основании какого документа, и когда представленного в налоговый орган предоставлена указанная информации.

Более того, указанная справка выдана обществу через 9 месяцев после вынесения оспариваемого приказа.

Иные документы (в том числе, информация об объеме добытого обществом в 2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, инвентаризационная опись от 10.02.2014, справка главного бухгалтера общества по состоянию на 01.01.2013, налоговые декларации за 2013 год) составлены обществом в одностороннем порядке, не были представлены при проведении проверки общества, доказательства их наличия у общества на момент проведения проверки не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства представления в уполномоченные органы до вынесения оспариваемого приказа информации об объеме добытого обществом в 2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, налоговых деклараций за 2013 год, на которые ссылается общество, заявителем не представлены.

Более того, справка главного бухгалтера общества об остатке готовой продукции в складе по состоянию на 01.01.2013, согласно которой по состоянию на указанную дату остаток готовой продукции составил 8536, 8 тонн угля, инвентаризационная опись от 10.02.2014, в соответствии с которой количество угля на складе составило 98164 тонны, товарные накладные за 2013 год, с учетом довода общества о том, что указанными накладными подтверждается реализация угля в 2013 году в количестве 19372,8 тонн, сами по себе не подтверждают факт добычи обществом в 2013 году угля в предусмотренном лицензионным соглашением размере. При этом из указанных документов невозможно установить, на основании каких первичных документов указаны в описи и справке сведения о количестве остатка угля на складе по состоянию на 01.01.2013 и дату проведения инвентаризации.

Кроме того, содержание указанных документов опровергается иными материалами дела, в том числе вступившим законную силу решением суда по делу №АЗЗ-19060/2012, в котором отражено, что в 2013 году общество добыло всего лишь примерно 30000 тонн угля (на стр. 70 «Анализа возможности восстановления платежеспособности ООО «Искра» отражено – 26000 тонн), имеет место нарушение лицензионного соглашения.

На основании изложенного су апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности с иными материалами дела и доводами лиц, участвующих в деле, правомерно отнесся критически к указанным документам заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 на недропользователя возложена обязанность согласовать с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедрами мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды при временной приостановке добычи на срок свыше двух месяцев (без консервации горных выработок).

Из материалов дела следует, что приказом по предприятию от 30.10.2013 № 13П горные работы на Карабульском угольном разрезе были приостановлены (без точного указания периода приостановки работ). Согласование приостановки работ с Ростехнадзором и Центрсибнедра не осуществлялось.

Отсутствие добычных работ в течение более чем двух месяцев подтверждается актом № ВЗН-533в составленным по результатам рейдовой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе 02.12.2013, актом проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в.

В акте рейдовой проверки отражено, что на момент проведения осмотра какие-либо работы на карьере не проводились, затопленные участки карьера покрыты льдом, прилегающие участки покрыты снегом, следы производственной деятельности не обнаружены.

В акте проверки от 15.01.2014 отражено, что работы на разрезе не ведутся, официально работы приостановлены 30.10.2013, в обращении бывших работников разреза отмечено, что угольный разрез остановлен более полугода назад.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что материалы проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в, приняты Арбитражным судом Красноярского края в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела №А33-4373/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2014 №НЗАТ-592-в/1, а также №А33-4376/2014 общества с ограниченной ответственностью «Искра» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене постановления № НЗАТ-592в/2 от 20.02.2014.

Доводы общества о том, что приказ от 30.10.2013 о временном приостановлении горных работ на Карабульском угольном разрезе выполнен не был, что подтверждается путевыми листами, табелями за ноябрь, декабрь 2013 года; приказ от 30.12.2013 был отменен конкурсным управляющим приказом от 26.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные документы опровергаются содержанием указанных выше актов от 02.12.2013 и от 15.01.2014, составлены обществом в одностороннем порядке, не были представлены при проведении проверки общества, доказательства их наличия у общества на момент проведения проверки не представлены, об их наличии не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы.

Довод общества о том, что акт рейдовой проверки от 02.12.2013 не подтверждает факт приостановления работ на разрезе на срок, превышающий два месяца, указанный акт составлен в одностороннем порядке, общество о проведении рейдовой проверки не уведомлялось, уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовал, является несостоятельным.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления проводилась рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства по маршруту: ст.Кучеткан – кварталы №№40,53 Новохайского участкового лесничества КГКУ «Чунское лесничество» - кварталы №№161,162, 178 Карабульского участкового лесничества КГКУ «Богучанское лесничество». Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами (в том числе и с ООО «Искра»).

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Таким образом, нарушения заявителем указанных пунктов лицензионного соглашения установлены Комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края и подтверждается материалами дела.

Поскольку обществом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.4 лицензионного соглашения, а пункт 8.1 соглашения относит эти обстоятельства к условиям, с наступлением которых прекращается право пользования недрами, право недропользования правомерно прекращено ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах. Следовательно, у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемого приказа.

Довод общества о том, что ответчик должен был, соблюдая процедуру предварительного уведомления (3 месяца), направить в адрес общества уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений и лишь в случае не устранения этих нарушений в течение трех месяцев, вправе был принять решение о прекращении права пользования недрами, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 94 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315, государственная функция по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр реализуется Роснедрами или его территориальным органом в соответствии с разграничением полномочий, в том числе в следующих случаях: 2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; 3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; 8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.

В силу пункта 95 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является, в том числе представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок; представления иных уполномоченных контрольных и надзорных органов в соответствии с их компетенцией, определяемой законодательством Российской Федерацией; данные, полученные при осуществлении полномочий Роснедр или его территориальных органов, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами;

В силу пункта 99 названного Административного регламента осуществление Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр включает в себя:

- регистрацию документов, являющихся в соответствии с пунктом 95 настоящего Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции (далее - документы);

- рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях;

- рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения;

- принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами;

- реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента в случае, если началом осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр являются основания, предусмотренные в подпунктах 2, 3, 4 пункта 95 настоящего Административного регламента, то должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 5 рабочих дней с момента регистрации поступивших документов направляет запрос в Росприроднадзор о предоставлении копии акта проведения проверки о выполнении условий пользования недрами по конкретному участку недр и копии предписания по устранению выявленных нарушений (в случае их отсутствия в поступившем комплекте документов) и в федеральный или территориальный фонд геологической информации о представлении копии лицензии на пользование недрами.

Пунктом 104 Административного регламента установлено, что после получения запрашиваемой информации, указанной в пункте 103 настоящего Административного регламента, должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней формирует комплект имеющихся документов и осуществляет рассмотрение данных документов на предмет наличия оснований для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с пунктом 105 Административного регламента при наличии оснований для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах», должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 дней направляет комплект документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами либо в соответствующий территориальный орган Роснедр в соответствии с разграничением полномочий между Роснедрами и его территориальными органами.

В силу пункта 106 Административного регламента в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами, в соответствии с приказом Роснедр образуется постоянно действующий совещательный орган - Комиссия по досрочному прекращению права пользования недрами.

Порядок работы Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами устанавливается приказом Роснедр.

Приказом Роснедр от 15.02.2006 № 131 утверждено Положение о комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 6 данного Положения, комиссия вправе приглашать на заседания представителей недропользователей, иных заинтересованных лиц, вопрос по которым включен в повестку дня заседания Комиссии.

Из содержания указанного пункта следует, что действующим законодательством не установлена обязанность Роснедр уведомлять недропользователя о проведении заседаний Комиссии.

На основании пункта 107 Административного регламента на заседаниях Комиссии принимаются рекомендательные решения о направлении в адрес пользователя недр уведомления о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами, прекращении (без процедуры), приостановлении или ограничении права пользования недрами в отношении конкретного участка недр либо рекомендательные решения о нецелесообразности проведения указанных административных процедур (о принятии к сведению).

В соответствии со статьей 108 Административного регламента решение Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами оформляется протоколом заседания Комиссии. Протокол оформляется в течение 3 рабочих дней с даты заседания Комиссии и подписывается председателем Комиссии и секретарем. Подписанный протокол в течение 2 рабочих дней направляется секретарем Комиссии в структурное подразделение Роснедр или его территориального органа, ответственное за лицензирование.

Пунктом 112 Административного регламента предусмотрено, что в приказе Роснедр о досрочном прекращении права пользования недрами, подготовленным в соответствии с пунктом 102 настоящего Административного регламента, указываются:

1) основания для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах»;

2) сведения о заявлении владельца лицензии о досрочном прекращении права пользования недрами;

3) указание на необходимость проведения недропользователем мероприятий по ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

4) дата прекращения права пользования недрами;

5) данные об исключении сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц либо данные об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в случае досрочного прекращения права пользования недрами в связи с ликвидацией предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности);

6) соответствующие поручения территориальным органам Роснедр (в случае если приказ издается Роснедрами) и федеральному фонду геологической информации.

В настоящем случае указанный порядок рассмотрения вопроса о прекращении действия лицензии соблюден. Оспариваемый приказ принят ответчиком по результатам рассмотрения материалов, представленных Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной законом компетенции.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» на случаи прекращения права пользования недрами по пункту 3 части 1 статьи 20 указанного закона не распространяется.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства для принятия решения о прекращении права пользования недрами по пункту 3 части 1 статьи 20 Закона «О недрах» достаточно установления факта возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами. Возникновение указанного условия является основанием для прекращения права пользования недрами в обязательном и безальтернативном порядке, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, при наступлении которого Роснедра обязаны прекратить право пользования недрами, независимо от устранения или не устранения нарушений пользователем недр, после их выявления.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ ответчика является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Федерального агентства по недропользованию от 10.02.2014 № 32 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРР 01926 БР» соответствует нормам действующего законодательства, издан на законных основаниях, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «Искра»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-6917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова