Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Прокуратуры Каа-Хемского района Республики Тыва): Моргуна О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, представителя на основании поручения заместителя прокуратура Республики Тыва от 08.09.2014 № 7/9-14, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Алексея Анатольевича (ИНН 170400713356, ОГРН 313172003200030)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» июня 2014 года по делу № А69-1248/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Хайдып Н.М.,

установил:

прокуратура Каа-Хемского района Республики Тыва (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чертова Алексея Анатольевича (ИНН 170400713356, ОГРН 313172003200030, далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, указывает, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом прокуратуры с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – работников прокуратуры. Кроме того, осмотр проведен, протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя, с участием жены предпринимателя, после этого предприниматель был вызван в прокуратуру, где был составлен второй протокол осмотра.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу Прокуратуры Каа-Хемского района Республики Тыва, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письменного объяснения по существу дела свидетеля Чертовой Л.Н – супруги индивидуального предпринимателя Чертова А.А

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприниматель, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой 16.04.2014 проведена проверка магазинов на наличие в продаже молочных продуктов с просроченным сроком хранения, в ходе которой выявлено, что в магазине «Элит», расположенном по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 148, принадлежащем предпринимателю Чертову А.А., реализуется сыр «Мраморный», расфасованный в пищевую пленку по 200-300 гр., в количестве 6 упаковок по цене 430 рублей за 1 кг без указания информации о наименовании продукта, массовой доле жира в процентах, наименовании и месте нахождения изготовителя, товарном знаке изготовителя молока и продукта его переработки (при наличии товарного знака), массе нетто или объеме такого продукта, составе продукта, содержании в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов, условий хранения молока или молочной продукции, дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции, сроке годности, документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ), о чем 16.04.2014 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Старшим помощником прокурора Каа-Хемского района вынесено постановление от 16.04.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Из постановления от 16.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований Технического регламента при реализации продукта переработки молока, выразившееся в отсутствии на упаковке расфасованного и реализуемого сыра маркировки, содержащей предусмотренную частью 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, предусмотрены Законом № 88-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Закона № 88-ФЗ определено, что сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36 Закона №88-ФЗ).

Частью 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта); условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами; срок годности, обозначенный двузначными числами; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 36 Закона № 88-ФЗ маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В ходе проверки прокуратурой выявлен факт реализации предпринимателем сыра «Мраморный», расфасованного в пищевую пленку в количестве 6 упаковок по 200-300 гр. по цене 430 рублей за 1 кг без этикетки, содержащей информацию, установленную частью 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлен рапорт старшего помощника прокурора Каа-Хемского кожууна Ондар А.О. от 16.04.2014, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2014 с фотоматериалами, объяснения предпринимателя, понятых Зимоновской М.С. и Ильиных А.В. от 16.04.2014, постановление от 16.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом прокуратуры с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса в отсутствие предпринимателя, с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – работников прокуратуры, подлежат отклонению.

В соответствии частью 1 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и его представителя при участии двух понятых.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование прокурора от 16.04.2014 о представлении в ходе проводимой проверки пояснений и документов вручено жене предпринимателя 16.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в требовании, заверенной подписью указанного лица.

Осмотр помещения магазина проведен, и протокол осмотра от 16.04.2014 составлен должностным лицом прокуратуры в присутствии двух понятых и жены индивидуального предпринимателя Чертова А.А.

Протокол осмотра от 16.04.2014 подписан женой предпринимателя, понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений. Какие-либо замечания к процедуре проведения осмотра, составлению протокола осмотра женой предпринимателя, понятыми при подписании протокола осмотра не заявлены, в протоколе не отражены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались действия, направленные на заблаговременное извещение предпринимателя о предстоящем осмотре. Супруга предпринимателя его представителем в смысле положений статьи 27.8 Кодекса не является.

Таким образом, протокол осмотра от 16.04.2014, составленный с участием супруги предпринимателя, не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса, следовательно, не может являться доказательством по делу.

Однако из материалов дела следует, что позднее был составлен второй протокол осмотра с участием предпринимателя. Данный протокол осмотра от 16.04.2014 подписан предпринимателем, понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений. Какие-либо замечания к процедуре проведения осмотра, составлению протокола осмотра предпринимателем, понятыми при подписании протокола осмотра не заявлены, в протоколе не отражены.

Понятые Зимоновская М.С. и Ильиных А.В. в объяснениях от 16.04.2014 подтвердили факт своего присутствия при проведении осмотра помещения магазина и факт подписания ими протокола осмотра от 16.04.2014.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра с его участием был составлен в здании прокуратуры, непосредственный осмотр помещения с его участием и с участием понятых не проводился, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, указанный довод не подтверждается материалами дела и опровергается содержанием протокола осмотра, составленного с участием предпринимателя.

Во-вторых, как указывалось выше, в силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе иной документ, который не является протоколом осмотра.

Протокол осмотра от 16.04.2014, составленный с участием предпринимателя, подписан предпринимателем без возражений. В указанном протоколе предприниматель признал факт совершения вменяемого деяния, указал, что «указанные требования к сырам не знал, впредь такие нарушения не буду допускать». Следовательно, в любом случае указанный протокол, подтверждает факт совершения предпринимателем вменяемого деяния.

Довод предпринимателя о заинтересованности указанных понятых, работающих, по утверждению заявителя, в прокуратуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва прокуратуры на апелляционную жалобу предпринимателя, Зимоновская М.С. сотрудником прокуратуры не является, а работает у индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.Н. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Согласно отзыву прокуратуры Ильиных А.В. является водителем служебной автомашины прокуратуры, вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку водитель не является должностным лицом прокуратуры и не может быть признан заинтересованными лицом только по факту нахождения в трудовых отношениях, а других доказательств его заинтересованности предпринимателем не приведено. Следовательно, протокол осмотра составлен должностным лицом прокуратуры в соответствии со статьей 27.8 Кодекса.

В протоколе осмотра от 16.04.2014, объяснении от 16.04.2014 и постановлении от 16.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель подтвердила факт реализации ею сыра без маркировки, требуемой в соответствии с частью 25 статьи 36 Закона №88-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении. В постановлении от 16.04.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, составленным прокурором в день выявления факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, непосредственно после выявления совершения административного правонарушения, отражено время, место, событие и существо правонарушения.

Более того, факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения подтверждается также объяснениями понятых и самого предпринимателя от 16.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, доказана, несоблюдение требований Технического регламента при реализации сыра допущено Чертовым А.А. по неосторожности, поскольку он должен был надлежащим образом обеспечить исполнение требований Закона №88-ФЗ при розничной реализации сыра.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции.

Реализация молочной продукции без маркировки с информацией об условиях хранения, дате производства (изготовления) и дате упаковки, сроке годности, соответствии продукции техническому регламенту на молочную продукцию, создает угрозу жизни и здоровью потребителя, свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным требованиям законодательства, в связи с чем, совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего существенную угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

С учетом совершения правонарушения впервые, признанного судом смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2014 года по делу № А69-1248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Севастьянова