Постановление № 03АП-3980/19 от 18.07.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания
«Дельта»): Соловьева  Р.С., представителя  по доверенности от 02.10.2018 № 4,

от ответчика (акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Ранчиной  А.А., представителя  по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта», АО «КЛМ Ко» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2019 года по делу № А33-2248/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 821 рубля 02 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, 981 105 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №2356/ФЛ от 18.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - ответчик) о взыскании 793 533 рублей 23 копеек основного долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, 63 078 рублей 50 копеек пени за период с 26.12.2017 по 16.02.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер АЗЗ-3944/2018

Определением от 12.04.2018 дела №АЗЗ-3944/2018 и №АЗЗ-2248/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер АЗЗ-2248/2018.

Решением суда от 08.05.2018 по делу № АЗЗ-2248/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 4 800 116 рублей 66 копеек, из них: 4 323 370 рублей 51 копейку основной долг, 476 746 рублей 15 копеек пени, а также 41 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № АЗЗ-2248/2018 изменено,

с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта взыскано 5 176 045 рублей 72 копеек долга, 963 262 рублей 71 копеек неустойки, 53 635 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № АЗЗ-2248/2018 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от                 08 мая 2018 года по делу № АЗЗ-2248/2018 оставлено в силе.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 396 000 рублей судебных расходов.

Определением от 18.03.2019 рассмотрение заявления акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» назначено на 09.04.2019.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 600 000 рублей судебных расходов, о зачете удовлетворенных судом требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов между собой как встречных, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего акционерного общества «КЛМ Ко» Морланг Ирину Николаевну (адрес: 660028, г.Красноярск, а/я 12084).

Определением от 02.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» принято к производству, на 24.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «КЛМ Ко» Морланг Ирина Николаевна.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворено частично,  в сумме    152 082 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворено   частично в сумме  57 780 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  и ответчик  обратились   с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» в своей апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемое определение  в части удовлетворения заявления АО "КЛМ Ко" о взыскании судебных расходов на представителя, а также в части уменьшения судебных расходов ООО «Лизинговая компания «Дельта» на представителя с 600 000 рублей                   до 152 082 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  и отказ в проведении  зачета судебных издержек.

АО "КЛМ Ко" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на  то, что поскольку итоговый судебный акт кассационной инстанции понастоящему делу фактически отменил постановление апелляционной инстанции ибыл вынесен пожалобе и впользу АО «КЛМ Ко»,ООО«Лизинговая компания «Дельта» не вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных всвязи срассмотрением апелляционной жалобы лизинговой компании исвязанных с кассационным рассмотрением.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционные жалобы  приняты  к производству, их  рассмотрение назначено на 18.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2018 между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (поверенный) заключен договор № 01-03 об оказании юридической помощи согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в делах                       № АЗЗ-2248/2018 №АЗЗ-3944/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, г. Красноярск) о взыскании основного долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.

В рамках договора № 01-03 поверенный обязуется по поручениям доверителя выполнять следующие действия в рамках предмета договора:

-Изучить материалы дел, проконсультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе (п. 1.1.1. договора № 01-03),

-Предпринять действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка, составить исковое заявление, подать в суд (п. 1.1.2. договора № 01 -03),

-Представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (п. 1.1.3. договора № 01-03),

-Подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению; возражения, отзывы, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках договора (п. 1.1.4. договора № 01-03),

-Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе (п. 1.1.5. договора № 01 -03),

-Оказать услуги по представительству интересов доверителя на стадии распределения судебных расходов после получения предоплаты в 100% размере (п. 1.1.6. договора № 01-03),

-   По соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора № 01-03, доверитель обязуется выплачивать вознаграждение поверенному в сумме и в порядке, установленные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Также доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки (пункт 2.1.2. договора № 01-03).

В разделе 3 договора № 01-03 от 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору № 01-03 об оказании юридической помощи от 01.03.2018) стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг по договору № 01-03 от 01.03.2018 без НДС в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору № 01-03 об оказании юридической помощи от01.03.2018 составляет:

-   Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 50 000 рублей за один документ;

-Стоимость услуг по составлению и подаче апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 50 000 рублей за один документ;

-Стоимость услуг по составлению и направлению претензии - 5 000 рублей за один документ;

-Непосредственное участие представителя в судебном заседании - 40 000 рублей за один судодень в суде первой инстанции за 1-4 заседание, 20 000 рублей за каждое последующее заседание в суде первой инстанции; 20 000 рублей в суде апелляционной и 25 000 рублей в суде кассационной инстанции;

-Стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и пр.) - 5 000 рублей за один документ;

-Стоимость составления заявления о распределении судебных расходов - 20 000 рублей за один документ;

-Непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о несении судебных расходов истцом и ответчиком - 20 000 рублей за одно судебное заседание;

-В случае, если суд уменьшит размер требований, предъявляемых истцом (включая неустойку), в соответствии с позицией поверенного, доверитель дополнительно уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.1.9. договора №01-03 от 01.03.2018.

Как следует из содержания пункта 3.2. договора № 01-03 от 01.03.2018, оплата юридических услуг, оказываемых на стадии распределения судебных расходов производится авансом в 100% размере.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 01-03 от 01.03.2018 услуги считаются оказанными с момента фактического осуществления поверенным соответствующих действий. Надлежащим подтверждением факта оказания услуг может являться, в том числе, соответствующая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел, составленные поверенным документы и пр.

Договор № 01-03 от 01.03.2018 действует в течение одного года с момента заключения. В случае, если на момент истечения срока действия настоящего договора дело не будет рассмотрено судом, настоящий договор автоматически продляется до момента вступления в силу последнего судебного акта по делу (пункт 5.4. договора № 01-03).

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.04.2019 к договору об оказании юридической помощи № 01-03 от 01.03.2018 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2019, указанный акт составлен о следующем:

Поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по делу № АЗЗ-3944/2018, поименованные в указанном акте.

Расчет вознаграждения поверенного на основании пункта 3.1.8. дополнительного соглашения от 18.04.2019 - 200 000 рублей. Всего: 720 000 рублей, без НДС. Итого, с НДС: 864 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных в рамках настоящего дела акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 01-03 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, составляет 864 000 рублей.

Юридические услуги выполнены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг поверенного по договору об оказании юридической помощи № 01-03 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 01.03.2019 № 751 на сумму 396 000 рублей, от 22.04.2019 № 1559 на сумму 468 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 864 000 рублей, акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально количеству неудовлетворенных требований, т.е. в размере 607 800 рублей (с НДС).

2. 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (заказчик) заключен договор № 256-ю на оказание юридических услуг согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 256-ю, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дел о взыскании с Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» основного долга по лизинговым платежам и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 2356/ФЛ от 18.03.2015, а именно:

-подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему о взыскании основного долга по лизинговым платежам за период по 24.11.2017 и неустойки - стоимость услуг 50 000 рублей;

-подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему основного долга по лизинговым платежам за период с 25.11.2017 (после истечения срока на обязательный претензионный порядок) и неустойки - стоимость услуг 50 000 рублей;

-    непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу), но не более четырех судебных заседаний (судодней), в которых принял участие исполнитель, - стоимость услуг 160 000 рублей. Стоимость участия в каждом последующей (пятом и далее) судебном заседании, в котором принял участие исполнитель, в суде первой инстанции - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу другого лица, участвующего в деле, а также иных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции -50 000 рублей;

-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании (один судодень) суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 20 000 рублей за одно судебное заседание;

-подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции либо отзыва на кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле - 30 000 рублей;

-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании (один судодень) суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, поданной заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 20 000 рублей за одно судебное заседание;

-подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах либо возражений - 20 000 рублей;

-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

В случае, если суд удовлетворит исковые требования заказчика, то заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение 100 000 рублей (пункт 1.2.11. договора № 256-ю).

Согласно пункту 1.3. договора № 256-ю, предварительное судебное заседание, судебное заседание (в том числе отложенное), продолжение судебного заседания после объявления перерыва (в случае если перерыв составляет более одного часа), в которых принял участие исполнитель, считаются отдельными судоднями и учитываются при определении стоимости оказанных услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 256-ю, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

В разделе 3 стороны договора № 256-ю от 22.01.2018 согласовали порядок оплаты оказанных услуг.

Так, согласно пункту 3.1. договора № 256-ю, заказчик обязан оплатить услуги исполнителю без выставления исполнителем счетов на оплату в следующем порядке:

- услуги, указанные в п. 1.2.1-1.2.8, 1.2.11 настоящего договора, без НДС в течение двух месяцев после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Акт приема-передачи выполненных услуг подписывается не ранее истечения срока на кассационное обжалование на итоговые судебные акты суда первой инстанции и/или апелляционной инстанции либо вынесения судебного акта суда кассационной инстанции, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

- услуги, указанные в п. 1.2.9-1.2.10 настоящего договора, авансом а размере 40 000 рублей без НДС. Подписание акта приема-передачи выполненных услуг по п. 1.2.9 и 1.2.10 не является обязательным, факт оказания услуг подтверждается действиями исполнителя в суде.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 256-ю от 22.01.2018, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 28.03.2019 по договору на оказание юридических услуг № 256-ю от 22.01.2018, стороны подписали настоящий акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг по договору на оказание услуг с оказанием услуг, поименованных в указанном акте.

     Кроме того, исполнитель оказал заказчику фактическими действиями (без подписания отдельного акта приема-передачи услуг) следующие услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг:

-подготовка  заявления   о возмещении понесенных расходов, понесенных заказчиком  в связи с рассмотрением   дела  в судах  либо возражений;

-непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Таким образом, стоимость оказанных в рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 256-ю от 22.01.2018, составляет 600 000 рублей.

Юридические услуги выполнены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 256-ю от 22.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2019 № 51355 на сумму 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 600 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части   в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

 Аналогичная позиция изложена в  пункте 11 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

В настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» заявлены требования о взыскании 5 000 821 рубля 02 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, 981 105 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №2356/ФЛ от 18.03.2015, а также о взыскании 793 533 рублей 23 копеек основного долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, 63 078 рублей 50 копеек пени за период с 26.12.2017 по 16.02.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу № АЗЗ-2248/2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, взыскано с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026 г. Красноярск) 4 800 116 рублей 66 копеек, из них: 4 323 370 рублей 51 копейку основной долг, 476 746 рублей 15 копеек пени, а также 41 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026 г. Красноярск) из федерального бюджета 15 255 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1636 от 16.02.2018.

Взыскано по решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 - 4323370,51 рублей - основной долг за период с 25.08.2017 по 31.12.2017, 476 746,15 рублей (снижено судом с 715 119,27 рублей по ст. 333 ГК РФ) - неустойка за период с 26.08.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом  20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении  судебных расходов  по настоящему делу  судом первой инстанции   было  обосновано учтено, что требования истца удовлетворены частично в размере 72,42% от заявленных (= 5 038 489,78 рублей / 6 957 581,37 рублей), а отказано в удовлетворении 27,58% от заявленных (= 100% -72,42%).

С учетом результатов рассмотрения настоящего в дела, принимая во внимание, что фактически судом удовлетворено 72,42% заявленных требований, а в части 27,58% заявленных требований - отказано, судебные расходы в настоящем деле подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных требований (применительно к ответчику - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых  отказано).

 Уменьшая предъявленные к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.

       Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, стоимость фактически оказанных по договору услуг не может быть поставлена в зависимость от факта принятия положительного для истца либо ответчика решения суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.2.11. договора на оказание юридических услуг № 256-ю от 22.01.2018 усматривается, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования заказчика, то заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение                           100 000 рублей.

Из содержания пункта 3.1.8. дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору               № 01-03 об оказании юридической помощи усматривается, что в случае, если суд уменьшит размер требований, предъявляемых истцом (включая неустойку), в соответствии с позицией поверенного, доверитель дополнительно уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Указанные условия, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения, не зависят от объема оказанных услуг, эти выплаты поставлены в зависимость от результата судебного разбирательства.

Поскольку  требования истца  были удовлетворены  частично, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу  о необходимости исключения 100 000 рублей из заявленной суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», а также исключения 200 000 рублей из заявленной суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, на наличие  их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края и принимая во внимание представленные заявителями доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны как истцу, так и ответчику, оплачены, с учетом объема проделанной представителями истца и ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол                         № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон,  обосновано  признал  разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя понесенных  акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», пропорционально количеству требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, в общей сумме 57 780 рублей 10 копеек; понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме              152 082 рублей.

АО "КЛМ Ко" в своей апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на  то, что   поскольку итоговый судебный акт кассационной инстанции понастоящему делу фактически отменил постановление апелляционной инстанции ибыл вынесен пожалобе и впользу АО «КЛМ Ко»,ООО«Лизинговая компания «Дельта» не вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных всвязи срассмотрением апелляционной жалобы лизинговой компании исвязанных с кассационным рассмотрением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № АЗЗ-2248/2018 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края                     от 08 мая 2018 года по делу № АЗЗ-2248/2018, которым  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворены частично,    оставлено в силе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Аналогичная позиция изложена в пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного,  доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что поскольку итоговый судебный акт кассационной инстанции понастоящему делу фактически отменил постановление апелляционной инстанции ибыл вынесен пожалобе и впользу АО «КЛМ Ко»,ООО«Лизинговая компания «Дельта» не вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных всвязи срассмотрением апелляционной жалобы лизинговой компании исвязанных с кассационным рассмотрением, не основаны на нормах права.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, поставлено именно в зависимость от  итогового  судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

При таких обстоятельствах,   истец  по делу  вправе требовать присуждения понесенных им  судебных расходов на оплату услуг представителей (пропорционально размеру  удовлетворенных  требований,  ответчик в той части,   в удо­влетворении которых истцу отказано).

С учетом изложенного, понесенные  ООО  «Лизинговая компания «Дельта» судебные расходы  были обосновано удовлетворены  судом первой инстанции  пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 152 082 рублей (210 000 рублей * 72,42% = 152 082 рубля)

Понесенные  АО «КЛМ Ко»  судебные расходы  были обосновано удовлетворены  судом первой инстанции  пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 57780 рублей 10 копеек  (209 5000 рублей *27, 58 % = 57780 рублей                               1 0 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО«Лизинговая компания «Дельта» ссылается на необоснованное снижение  судом первой инстанции предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  и отказ в проведении  зачета судебных издержек.

 Указанные доводы также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

 Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, из содержания пункта 1.2.11. договора на оказание юридических услуг № 256-ю от 22.01.2018 усматривается, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования заказчика, то заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение 100 000 рублей.

Указанные условия, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения, не зависят от объема оказанных услуг, эти выплаты поставлены в зависимость от результата судебного разбирательства.

 Поскольку,  требование истца были удовлетворены  частично,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости исключения 100 000 рублей  из заявленной суммы судебных расходов, заявленных к взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», в остальной части судебные расходы обосновано удовлетворены судом первой инстанции пропорционально заявленным требованиям, о чем подробно отражено в настоящем постановлении.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о зачете суммы судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, как встречных однородных требований, также рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений ст. 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, учитывая, что имеются иные кредиторы по текущим долгам; инициатива о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, исходила от истца, а ответчик возражает против указанного зачета, судом первой инстанции  было  обосновано отказано в удовлетворении ходатайства истца о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителями истца и ответчика услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, учитывая принцип распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 152 082 рублей   и 57 780 рублей 10 копеек соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края   от «13» мая 2019 года по делу № А33-2248/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.