Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2015 года по делу № А33-8886/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 № 04-15/10896П.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Общество полагает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении у административного органа, а также Арбитражного суда Красноярского края имелись все основания для применения пункта 2.9 КоАП РФ, а именно положений о малозначительности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, так как существует непосредственная угроза общественным отношениям; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество, изменив информацию об адресе (месте нахождении) и, осуществив государственную регистрацию указанных изменений, представило в банк паспорта сделки (далее – ПС) заявления о переоформлении ПС № 14060001/3349/0049/6/1, оформленному по кредитному соглашению от 02.06.2014 № 20140389, № 13110001/1144/0004/3/1, оформленному по агентскому договору от 11.10.2013 № 20130903,
№ 14070001/3349/0049/2/1, оформленному по контракту от 25.12.2013 № 18, а также документы и информацию, которые необходимы для их переоформления, с нарушением срока, установленного пунктами 8.1, 8.3, 8.4 (абзац 3) Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Управление, расценив указанные действия как нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 04-15/10896.

Постановлением от 07.04.2015 № 04-15/10896П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 6
статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 04-15/10896 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015 № 04-15/10896П вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 04-15/10896 составлен в присутствии защитника Слатовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2015, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола законного представителя заявителя (уведомление о вручении от 24.02.2015).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении
от 30.03.2015).

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении прав общества при производстве по административным делам. Постановление от 07.04.2015 № 04-15/10896П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Между резидентом - ООО «Гранд» (Покупатель) и нерезидентом - Акционерной компанией «АПУ» (Монголия/Продавец) заключено кредитное соглашение от 02.06.2014
№ 20140389, предусматривающее предоставление нерезидентом резиденту займа в сумме 4.025.000,00 рублей. Согласно пункту 2 указанного соглашения заем предоставляется на срок до 01.08.2014. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что погашение процентов производится единовременно в конце срока пользования суммой займа, но не позднее 01.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2014 № 1 к кредитному соглашению № 20140389 от 02.06.2014 срок предоставления займа продлен до 30.11.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И общество по кредитному соглашению № 20140389 от 02.06.2014 оформило 03.06.2014 в Красноярском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» паспорт сделки № 14060001/3349/0049/6/1, указав в пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» адрес общества: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14060001/3349/0049/6/1, сформированной по состоянию на 10.02.2015, общество по указанному кредитному соглашению получило 02.06.2014 займ в сумме 4 025 000 рублей, и осуществило возврат 11.11.2014 суммы займа в размере 4 025 000 рублей и уплату 11.11.2014 процентов по займу в размере 15 978 рублей 70 копеек. Расчеты по кредитному соглашению
от 02.06.2014 № 20140389 завершены 11.11.2014.

Между резидентом - ООО «ГРАНД» (Агент) и нерезидентом - Акционерной компанией «АПУ» (Монголия/Принципал) заключен агентский договор от 11.10.2013
№ 20130903, предусматривающий совершение Агентом от имени и за счет Принципала юридических и иных действий, направленных на продвижение продукции Принципала на территории Российской Федерации (далее - услуги). Общая сумма оказываемых услуг по указанному соглашению сторонами не определена. Согласно пункту 7.1 указанного договора настоящий договор заключен на срок 31.12.2013 и считается продленным на один календарный год, при отсутствии письменного соглашения о его расторжении. Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2014 № 1 к указанному договору стороны изменили срок действия договора, продлив его до 31.12.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И ООО «Гранд» по агентскому договору от 11.10.2013 № 20130903 оформило 01.11.2013 в Красноярском филиале
ОАО «Братский АНКБ» паспорт сделки № 13110001/1144/0004/3/1, указав в пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» адрес общества: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край. В связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк указанный паспорт сделки 23.01.2014 закрыт.

Агентский договор от 11.10.2013 № 20130903 и паспорт сделки
№ 13110001/1144/0004/3/1 принят 23.01.2014 на обслуживание в Красноярском региональном филиале ОАО «РОССЕЛЬ-ХОЗБАНК».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13110001/1144/0004/3/1, сформированной по состоянию на 10.02.2015, общество по указанному контракту обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму
2 874 881 рублей 33 копейки. Информация об оказании обществом нерезиденту услуг в ведомости банковского контроля не отражена.

Между резидентом - ООО «Гранд» (Покупатель) и нерезидентом - Акционерной компанией «АПУ» (Монголия/Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2013 № 18, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции в соответствии со Спецификацией на общую сумму
8 283 685 рублей, на условиях поставки БАР - ст. Наушки. Согласно Дополнительному соглашению от 28.04.2014 № 1 к контракту от 28.04.2014 № 18 стороны изменили общую сумму контракта, которая составила 4 781 969 рублей 34 копейки.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И общество по контракту от 25.12.2013 № 18 оформило в Красноярском региональном филиале
ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ПС № 14070001/3349/0049/2/1, указав в пункте 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» адрес общества: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301,
г. Красноярск, Красноярский край.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14070001/3349/0049/2/1, сформированной по состоянию на 10.02.2015, общество по указанному контракту оплату товаров не осуществляло, обеспечив получение от нерезидента товаров на общую сумму
4 781 969 рублей 34 копейки.

Общество, изменив информацию об адресе (месте нахождении) общества, и, осуществив государственную регистрацию указанных изменений, представило в банк ПС заявления о переоформлении ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1,
№ 14070001/3349/0049/2/1, а так же документы и информацию, которые необходимы для их переоформления, с нарушением срока, установленного пунктами 8.1, 8.3, 8.4
(абзац 3) Инструкции № 138-И.

В пункте 1.2 раздела «Сведения о резиденте» ПС № 14060001/3349/0049/6/1,
№ 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1, первоначально оформленных обществом, указан адрес: ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край.

Решением единственного участника общества от 16.07.2014 изменено прежнее место нахождения общества (ул. Тельмана, 44, корпус 1, офис 301, г. Красноярск, Красноярский край) на новый адрес: ул. Маршала К. Рокосовского, д. 11, <...>. Указанные изменения внесены в Устав ООО «Гранд» Решением единственного участника ООО «Гранд» от 16.07.2014 № 8.

По месту учета общество осуществило государственную регистрацию внесенных в учредительные документы изменений, а именно 24.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц № 2142468433303.

Внесение обществом в ЕГРЮЛ указанных изменений затрагивает сведения, внесенные в ранее оформленные ПС № 14060001/3349/0049/6/1,
№ 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1.

Срок переоформления ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1,
№ 14070001/3349/0049/2/1, установленный пунктом 8.4 (абзац 3) Инструкции № 138-И, истек 04.09.2014; заявления о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС № 14060001/3349/0049/6/1,
№ 13110001/1144/0004/3/1, № 14070001/3349/0049/2/1 (лист записи ЕГРЮЛ от 24.07.2014), в банк ПС были представлены заявителем только 25.09.2014, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 5 ПС «Сведения о переоформлении паспорта сделки», а так же Заявлениями о переоформление ПС от 25.09.2014 и обществом не оспаривается.

Переоформление ПС № 14070001/3349/0049/2/1 произведено 25.09.2014. Переоформление ПС № 14060001/3349/0049/6/1, № 13110001/1144/0004/3/1 произведено 26.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое обществу, обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Обществом не представило доказательства наличия каких-либо уважительных причин, повлекших несвоевременность представления документов для переоформления ПС, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушения.

Довод общества о наличии тяжелого финансового положения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обществом в суд первой инстанции не представлены доказательства в подтверждении данного довода.

Также суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП -
40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2015 года по делу № А33-8886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов