Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084,78 рублей за работы по монтажу внутренних сетей теплоснабжения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж»).

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» удовлетворены, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084,78 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013, 15 202 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № АЗЗ-25350/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.08.2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №026235044.

29.01.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 332 000 рублей.

Определением от 04.02.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 189 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела доказательств несения судебных расходов в заявлений сумме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Сибирь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в споре с обществом «Сибагропромстрой» по взысканию задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу: <...>», - а также судебных расходов.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора, составить и направить в суд и сторонам претензию, исковое заявление;

участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях);

составлять все необходимые процессуальные документы, для защиты интересов заказчика;

взыскать судебные расходы по настоящему делу;

оказывать иные услуги, необходимые для выполнения данного поручения. Пунктом 5 договора от 11.10.2016 стороны установили стоимость подлежащих оказанию юридических услуг. Так, стоимость услуг по настоящему договору составляет: составление претензии - 5 000 рублей;

составление и направление в суд и сторонам искового заявления -15 000 рублей;

участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один суд одень) - 12 000 рублей Заседание после перерыва считается отдельным судоднем и оплачивается как за полный судодень;

составление дополнений, возражений на исковое заявление - 3 000 рублей;

составление ходатайств, запросов - 1 000 рублей;

составление апелляционной жалобы -15 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб/;

ознакомление с материалами дела-1 000 рублей;

составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей;

участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов - 10000рублей;

составление заявления о выдаче исполнительного листа -1 000 рублей;

получение исполнительного листа в Арбитражном суде Красноярского края - 1 000 рублей;

предъявление исполнительного листа на исполнение -1 000 рублей

Заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.01.2019, из которого следует, что исполнителем по договору от 11.10.2016 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний следующие услуги:

составление и отправка претензии от 18.06.2016- 5 000 рублей;

составление и направление в суд и сторонам искового заявления от 11.11.2016 -15 000

рублей

подготовка и отправка запроса в ГУ МЧС России по Красноярскому краю в целях получения исполнительной документации от 25.08.2017 (стоимость 1 000 рублей); ознакомление с материалами дела в январе 2018 года (стоимость 1 000 рублей); принятие участия в осмотре предмета спора от 19.03.2018 (стоимость 3 000 рублей); подготовка возражений на отзыв ответчика от 15.02.2017 (стоимость 3000 рублей), от 15.03.2017(стоимость 3 000 рублей), от 17.05.2017 (стоимость 3 000 рублей), от 23.01.2018 (стоимость 3 000 рублей), от 06.06.2018 (стоимость 3 000 рублей),

составление ходатайство об истребовании доказательств от 09.10.2017 (стоимость 1 000 рублей), от 19.04.2018 (стоимость 1 000 рублей);

составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей,

составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей

участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2016, 15.03.2017, 24.04.2017,

17.05.2017,05.06.2017, 29.06.2017, 22.08.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 03.11.2017, 21.12.2017,

23.01.2017,26.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018,

07.06.2018в суде первой инстанции, и 23.08.2018 - в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно данному акту от 28.01.2019 исполнителем оказана 06.10.2017 заказчику по договору от 11.10.2016 услуга стоимостью 1 000 рублей, состоящая в выезде в Сибирский региональный центр МЧС России с целью ознакомления с исполнительной документацией, услуга стоимостью 1 000 рублей по копированию и отправке материалов дела третьему лицу с составление сопроводительного письма, а также услуга по получению исполнительного листа с последующим его предъявлением в банк на исполнение общей стоимостью 2 000 рублей.

Кроме того, согласно акту от 28.01.2019 представителем оказана, а заказчиком принята услуга по составлению ходатайства о привлечении третьего лица от 22.03.2018 стоимостью 1 000 рублей

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 05.09.2018 № 4 на сумму 39 000 рублей, от 13.09.2018 № 14 на сумму 35 000 рублей, от 26.09.2018 № 17 на сумму 60 000 рублей, от 31.10.2018 № 18 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2018 № 22 на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 189 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Факт оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами подтверждается текстами представленных в материалы дела процессуальными документами.

Согласно расчету ответчика последним понесены следующие судебные расходы услуг в размере 332 000 рублей.

Указанные платежные поручения в своей совокупности свидетельствуют о перечислении заказчиком по договору от 11.10.2016 на расчетный счет исполнителя в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором от 11.10.2016 № 3, денежных средств в размере, равном 189 000 рублей вместо 332 000 рублей, заявленных истцом к взысканию.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, равном 189 000 рублей, а не 332 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в размере 189 000 рублей обосновано признал разумными расходы на представителя в указанной сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела доказательств несения судебных расходов в заявлений сумме.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определениями арбитражного суда от 28.02.2019 и от 10.04.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывались по ходатайству истца с целью представления доказательств несения судебных расходов на всю сумму заявленных требований в размере 332 000 рублей, поскольку заявитель представил доказательства оплаты юридических услуг на сумму 189 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2019 поддержала заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений от 10.04.2019, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления доказательств несения судебных расходов в полной сумме. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца представила в материалы дела заявление о предъявлении в банк к расчетному счету должника АО «Сибагропромстрой» исполнительного листа серии ФС №026252342 от 07.05.2019. Истец пояснила суду, что в случае списания денежных средств по указанному исполнительному документу с расчетного счета ответчика и зачисления их на счет истца, денежными средствами будет произведено погашение задолженности за оказанные юридические услуги.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые в полном объеме еще не понесены. Суд дважды откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить в материалы дела доказательства несения судебных расходов в полной сумме. Кроме того, сам по себе факт предъявления исполнительного листа в банк к исполнению не свидетельствует о том, что денежные средства будут списаны с расчетного счета ответчика и направлены истцом именно на погашение задолженности за юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правом и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-25350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин