ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-4371/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кедр – Лизинг»  (далее – ООО «Кедр – Лизинг», истец)   (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОСЕРВИС»  (далее – ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС», ответчик)  (ИНН 2465227463, ОГРН 1092468043513)  о взыскании 8 236 519 рублей, в том числе: 5 375 909 рублей  задолженности по договору лизинга от 27.04.2011 № 2011-16 за период с 20.06.2011 по 20.12.2013, 2 860 610 рублей  задолженности по договору лизинга от 27.04.2011 № 2007-17 за период с 20.06.2011 по 20.12.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.06.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- взыскание с ответчика  суммы задолженности по договору в заявленном размере является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтена частичная оплата ответчиком лизинговых платежей. Согласно расчету ответчика с учетом всех произведенных платежей сумма  неисполненного обязательства составила 7 618  639 рублей.

От  истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО «Кедр – Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.04.2011 № 2011-16.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноград», город Красноярск, ул. 9 Мая, д. 7, ИНН / КПП 2465237976 / 246501001, расчетный счет 40702810500030001666 в Красноярском филиале АКБ «Ланта Банк» (ЗАО) г. Красноярск, корсчет № 30101810000000000702, БИК 040407702, бульдозер Zoomlion ZD 320-3 (1 шт.) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Полное именование, количество и технические характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, определяющим размер и периодичность выплат (приложение № 2). Сумма лизинговых платежей составляет 10 384 756 рублей, в том числе, НДС (18 %) – 1 584 115 рублей 32 копейки. Размер вознаграждения лизингодателя составляет 621 187 рублей 40 копеек, в том числе, НДС          (18 %) –  94 757 рублей 40 копеек, и входит в общую сумму платежей по договору.

Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 7.2. договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что срок лизинга 61 месяц, что составляет срок полной амортизации предмета лизинга. Течение срока лизинга начинается со дня подписания договора.

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга, график внесения платежей.

По акту приема-передачи от 06.05.2011 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество:

- бульдозер Zoomlion ZD 320-3, 2010 года выпуска, номер двигателя 41114335, заводской номер машины 2010100175, цвет – бело-синий.

27.04.2011 между ООО «Кедр – Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга         № 2011-17.

В соответствии с условиями данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования, металлоконструкций «Энроф», 664040, город Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 168/6, ИНН /КПП 3710046538 / 381001001, расчетный счет № 40702810700014678101 в филиале открытого акционерного общества «ВостСибТрансКомБанк», город Иркутск, корсчет № 30101810700000000849, БИК 042520849 в собственность обогатительную установку ПГШИ – 50 и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Полное наименование, количество и технические характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, определяющим размер и периодичность выплат (приложение № 2). Сумма лизинговых платежей составляет 7 113 435 рублей, в том числе, НДС (18 %) – 1 085 100 рублей 25 копеек. Размер вознаграждения лизингодателя составляет 446 635 рублей 90 копеек, в том числе, НДС (18 %) –  68 130 рублей 90 копеек, и входит в общую сумму платежей по договору.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок лизинга - 61 месяц, что составляет срок полной амортизации предмета лизинга. Течение срока лизинга начинается со дня подписания договора.

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга, график внесения платежей.

По акту приема-передачи от 22.07.2011 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество:

- гидровашгерд (производительность 50 м3/ч) с гидромонитором – 1 шт.;

- шлихо-доводочная установка ШДУ-2 в составе: шлюза, отсадочной машины МОД-0,5, концентрационного стола СКО-1 и постамента с приемо-транспортирующим устройством – 1 шт.;

- промприбор ПГШИ-50 (промывочный, гидравлический, шлюзовой) с гидроэлеваторной подачей, производительностью 50м3/ч – 1 шт.;

- гидроэлеватор ГЭ – 170/350 – 1 шт.;

- паспорт и инструкция по эксплуатации – 1 шт.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 стороны внесли следующие изменения в договор лизинга от 27.04.2011 № 2011-17:

- пункт 7.1. договора изложен в следующей редакции: «За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, определяющим размер и периодичность выплат (приложение № 2). Сумма лизинговых платежей составляет 8 701 092 рубля, в том числе, НДС (18 %) – 1 327 285 рублей       22 копеек.  Размер вознаграждения лизингодателя составляет 893 271 рубль 80 копеек, в том числе, НДС (18 %) – 136 261 рубль 80 копеек, и входит в общую сумму платежей по договору»;

- пункт 9.1. договора заменен словами «По данному договору применяется ускоренная амортизация предмета лизинга с коэффициентом 2 на весь срок хранения».

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2011 стороны согласовали график внесения платежей по договору в новой редакции.

Письмом от 15.01.2014 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требования об уплате лизинговых платежей и пени по договорам от 27.04.2011 № 2011-16, от 27.04.2011 № 2011-17.

По договору от 27.04.2011 № 2011-16 лизингодатель просил лизингополучателя в срок до 30.01.2014 оплатить задолженность в общей сумме 5 375 909 рублей и пени в общей сумме          12 284 031 рубль 62 копеек; по договору от 27.04.2011 № 2011-17 – задолженность в общей сумме 2 860 610 рублей, пени в общей сумме 865 816 рублей 44 копеек.

Письмо с указанными требованиями получено лизингополучателем, что подтверждается уведомлением о вручении № 66006215696300.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам от 27.04.2011 № 2011-16, от 27.04.2011 № 2011-17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик по существу заявленные  требования не оспорил, доказательства внесения лизинговых платежей в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договоров  лизинга от 27.04.2011 № 2011-16, от 27.04.2011 № 2011-17, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что  стороны  по договорам лизинга  предусмотрели оплату лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам:

- задолженность по договору от 27.04.2011 № 2011-16 за период с 20.06.2011 по 20.12.2013 составила 5 375 909 рублей;

- задолженность по договору от 27.04.2011 № 2007-17 за период с 20.06.2011 по 20.12.2013 составила 2 860 610 рублей.

  Общая сумма задолженности составила 8 236 519 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

  Учитывая вышеизложенное и положения  части  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  первой инстанции  правомерно  посчитал требование истца о взыскании с ответчика 8 236 519   рублей  основанного долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

   Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что взыскание с него суммы задолженности по спорным договорам в заявленном размере является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не учтена частичная оплата ответчиком лизинговых платежей. Согласно расчету ответчика с учетом всех произведенных платежей сумма  неисполненного обязательства составила 7 618  639 рублей.

 Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также следует, что  09.04.2014 ответчик знакомился с  материалами дела в суде первой инстанции (л.д.73-75 т.1). Вместе тем, возражений и документов, свидетельствующих о частичной оплате долга, на которые ссылается последний в апелляционной жалобе, при   рассмотрении дела в суде первой  инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям указанной нормы права установил наличие возникшей задолженности по материалам дела.

Таким образом, ссылка ответчика на производимые им оплаты спорного долга, доказательства чего не были представлены суду первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу                   № А33-4371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.