Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года в размере 266 903 рубля 12 копеек, пени за период с 12.12.2017 по 08.05.2018 в размере

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-3397/2018, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2018 в 14 час. 40 мин.

Определением от 14.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2018 в 15 час. 30 мин., назначено судебное разбирательство по делу на 14.05.2018 в 15 час. 35 мин.

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство отложено на 25.06.2018 в
16 час. 20 мин.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 22.06.2018, в котором указано, что настоящее дело в силу пункта 9.4 договора от 14.07.2017 № 43 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Красноярского края передал дело № А33-3397/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- законодательство Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не допускает изменение территориальной подсудности путем совершения конклюдентных действий; согласие на изменение территориальной подсудности должно быть выражено сторонами спора явно и до принятия судом заявления к производству;

- исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, что не нарушает прав ответчика и обеспечивает ему более выгодную позицию в рассмотрении спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе;

- в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края;

- ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала, что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 № 43, устанавливающий в пункте 9.4 договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, считается заключенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным; истцом в адрес ответчика 25.07.2017 был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 № 43, в установленный законом срок письменный отказ от заключения указанного договора ответчик не заявил, следовательно, подсудность споров, вытекающая из указанного договора, была изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми

судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 № 43.

В соответствии с пунктом 9.4 договора споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально- правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем, договор от 14.07.2017 № 43 со стороны ответчика не подписан, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в исковом

заявлении, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения, факт того, что указанный договор является публичным, истцом в адрес ответчика 25.07.2017 был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017 № 43 и в установленный законом срок письменный отказ от заключения указанного договора ответчик не заявил, подписанный со своей стороны договор в адрес ответчика не возвратил, в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами договор не подписан, направленный истцом в адрес ответчика проект договора не был подписан и возращен истцу ответчиком, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» является г. Красноярск, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2018 (л.д. 14).

Учитывая, что на момент принятия иска судом первой инстанции к производству договор от 14.07.2017 № 43 сторонами не был подписан (со стороны ответчика), иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возражений ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края в процессе длительного судебного разбирательства (дело находилось в производстве суда первой инстанции с февраля по июль 2018 года, судом дважды выносились определения об отложении судебного заседания). Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, заявленное ответчиком лишь к третьему судебному заседанию, в отсутствие возражений по существу заявленного спора, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку передача дела в другой суд означает рассмотрение дела с самого начала, что является злоупотреблением ответчиком предоставленными правами.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края по месту нахождения ответчика не нарушает прав ответчика и обеспечивает ему более выгодную позицию в рассмотрении спора и в реализации им предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, по сравнению с истцом, который находится в другом регионе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2018 года по

делу № А33-3397/2018 отменить.

Направить дело № А33-3397/2018 в Арбитражный суд Красноярского края для

рассмотрения по существу.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Севастьянова

Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин