Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу № А33-6580/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 в размере 452 901 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года (резолютивная часть решения подписана 21 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 451 467 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 04.03.2022 по договору аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12 и 12 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

21.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины от 05.12.2016 № 2017/12, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007. Передаваемая в аренду машина является собственностью арендодателя на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 362 749, дата выдачи паспорта 06.08.2014. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.6. договора установлен срок начала аренды: 01 января 2017 года. Срок окончания аренды: 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за весь период. указанный в пункте 1.6 договора, составляет 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора - не позднее пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды и возврата машины арендодателю (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя, предоставить для управления машиной и ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж. Состав экипажа и требования к его квалификации согласуются сторонами дополнительно. Арендатор вправе давать экипажу текущие и оперативные указания, обеспечивающие эксплуатацию машины согласно целям арендатора.

Актом приема-передачи от 30.12.2016, являющимся приложением № 1 к договору от 05.12.2016 № 2017/12 установлено, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование самоходную машину (установку ГНБ, далее - машина): наименование и марка машины: GRUNDODRILL 25N; предприятие-изготовитель: TRACTO-TECHNIK GMBH&CO.KG (ГЕРМАНИЯ); заводской номер машины (рамы): DRI07460004; двигатель номер: 10335852; цвет: серо-зеленый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с): 190 (258.4); конструкционная масса, кг: 19 000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 5; габаритные размеры, мм: 7025/2530/2900; год выпуска: 2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-21513/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.11.2021 по делу № А33-21513/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-21513/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) из федерального бюджета 1157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 172». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН 2463239745, ОГРН 1122468047987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) 546 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик оплатил взысканную судом задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.12.2021 № 1 700 руб. на сумму 1 000 000 руб. и от 04.03.2022 № 316 на сумму 140 000 руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором машины либо ее принадлежностей арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плазу за все время такой просрочки и неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 264 507 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022, что следует из представленного истцом расчета, из которых просит взыскать 452 901 руб. 55 коп. (из расчета 1/150 ставки рефинансирования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки по договору аренды самоходной машины.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, как возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Верно применив положения статей 329, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, умеющие преюдициальное значение для настоящего дела и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-21513/2020, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 17.11.2021 по тому же делу, поскольку ответчик оплатил взысканную судом задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.12.2021 № 1 700 руб. на сумму 1 000 000 руб. и от 04.03.2022 № 316 на сумму 140 000 руб., на основании пункта 5.3 спорного договора судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 451 467 руб. 78 коп. с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении 1/150 ставки рефинансирования (вместо предусмотренного договором 1/30 ставки рефинансирования).

При проверке расчета суммы неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 судом первой инстанции верно установлено, что истец не учел платеж ответчика от 04.03.2022 на сумму 140 000 руб., в связи с чем верный расчет неустойки (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее расчета, исходя из /150 ставки рефинансирования) составляет 451 467 руб. 78 коп. за период с 14.03.2019 по 04.03.2022

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС22-1927 по делу N А40-2224/2020 .

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 15.03.2022, за заявленный им период с 14.03.2019 по 14.03.2022 (по 04.03.2022 с учетом платежа ответчика) срок исковой давности не истек (15.03.2022 - 3 года - 1 мес.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 451 467 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года по делу № А33-6580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская