Гражданский кодекс часть 1

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (далее – ООО «КрасЛидер», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ООО «КрасЛидер» произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: пр-кт Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска право произвести демонтаж временного сооружения (павильона «Мечта») площадью – 125,63 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновский, 22«а» площадью 235,15 кв.м., с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ООО «КрасЛидер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям;

- требование о демонтаже подразумевает полное уничтожение спорного павильона.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.05.2013 между истцом (администрация) и ответчиком (владелец) подписан договор №3472 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 1594 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 №595, по адресу: <...> а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору).

Срок действия договора указан в пункте 1.2.: до 01.01.2014.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2013.

Согласно пункту 2.2.10. договора владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора, либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

04.09.2013 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании договора от 06.05.2013 №3472 подписан договор аренды земельного участка №2607, согласно пункту 1.1. которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с учетным номером 0400194:0152, находящийся по адресу: <...> а, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 235.15 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 06.05.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия договора, он считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора (пункт 6.2. договора).

При прекращении или расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения (пункт 6.6. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

11.03.2014 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил ответчику письмо от 07.03.2014 №10122, в котором указал, что договор аренды от 04.09.2013 №2607 будет расторгнут через три месяца с момента отправления настоящего уведомления.

13.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона общей площадью 235,15 кв.м., по адресу: <...> а.

20.05.2014 истец отказал ответчику в продлении срока размещения временного объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.05.2014 на земельном участке возле многоквартирного дома жилого дома №22 а по проспекту Ульяновский в Советском районе г. Красноярска на указанной территории расположен павильон «Мечта», площадью 125,6 кв.м., (размер 7,9мх15,5м), павильон на дату осмотра используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют, павильон принадлежит ответчику.

04.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено (почтовое уведомление от 04.06.2014) уведомление о необходимости демонтировать принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> а.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2014 на земельном участке возле многоквартирного дома жилого дома №22 а по проспекту Ульяновский в Советском районе г. Красноярска на указанной территории расположен павильон «Мечта», площадью 125,6 кв.м., (размер 7,9мх15,5м), павильон на дату осмотра используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют, павильон принадлежит ответчику.

Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.10.2014, заключенный между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями настоящего договора торговый павильон, площадью 125,63 кв.м., находящийся по адресу: <...> а.

Продавец гарантирует, что продаваемый павильон никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит (пункт 1.2. договора).

Цена павильона составляет 700 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Передача павильона и принятие его покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Продавец передает проданное имущество покупателю не позднее 30 календарных дней с даты полной оплаты имущества (пункт 3.2. договора).

31.10.2014 третье лицо обратилось к истцу с заявлением о внесении изменений в договор от 06.05.2013 №3472 в связи с продажей павильона.

Из акта осмотра земельного участка от 09.12.2014 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится временное сооружение (наименование на вывеске – «Мечта») закрытого типа с залом для обслуживания и подсобной площадью за прилавком, павильон на дату осмотра используется, торговая деятельность осуществляется.

Полагая, что павильон расположен на земельном участке в отсутствие соответствующего правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" департамент градостроительства в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, департамент градостроительства администрации города Красноярска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, действовавшим в момент возникновения правоотношений между арендатором и арендодателем утверждено "Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (п. 1.1 Положения).

В пункте 1.3.17 Положения, дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

В разделе II указанного Положения в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 регламентирован порядок размещения временных сооружений.

Согласно указанному Положению правовым основанием для использования земельного участка под размещение временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения, заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами обследования земельного участка) подтверждается факт размещения павильона «Мечта» на земельном участке по адресу: пр-к Ульяновский, 22«а» площадью – 235,15 кв.м..

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 истек.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение - павильон находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований. Принимая во внимание, что такие основания для занятия земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «КрасЛидер» указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в обоснование указанного довода ссылается на договор купли-продажи от 15.10.2014 спорного павильона с ФИО3.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключая договор купли-продажи от 15.10.2014 ответчик знал об отсутствии у него разрешения на размещение временного объекта и об истечении сроков действия договоров от 06.05.2013 №3472 и от 04.09.2013 №2607 и, соответственно, о том, что обязанности предусмотренные пунктами 2.2.10. (договор от 06.05.2013 №3472) и 6.2., 6.6. (договор от 04.09.2013 №2607) им не исполнены, земельный участок не освобожден от временного объекта. Доказательства наличия у нового собственника павильона правовых оснований для его размещения на указанном земельном участке в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о демонтаже подразумевает полное уничтожение спорного павильон также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о демонтаже временного сооружения – павильона, который не является объектом недвижимого имущества, то есть его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014года по делу № А33-17955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская