Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» - Пака Сергея Николаевича;

от муниципального образования Ширинский район - Селезневой А.А. - представителя по доверенности от 10.01.2018;

от Администрации муниципального образования Ширинский район - Матюхина Н.Н. - представителя по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», внешним управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Герасимова Петра Павловича о признании недействительной сделки по выдаче Администрации муниципального образования Ширинский район наличных денежных средств и о применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Герасимов Петр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не относится к сфере бюджетных правоотношений.

Администрация муниципального образования Ширинский район представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.08.2018 09:56:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании внешний управляющий открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Пак Сергей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования Ширинский район и Администрации муниципального образования Ширинский район поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласны с определением суда первой инстанции. Представители пояснили, что перечисление денежных средств было связано с ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (пожар в Республике Хакасия). Денежные средства из бюджета муниципального образования Ширинский район были перечислены должнику до признания чрезвычайной ситуации федерального значения. В последствие из федерального бюджета полностью возмещены затраты по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что явилось основанием для возврата должником муниципальному образованию Ширинский район, перечисленных денежных средств 15.04.2015, 15.05.2015 в размере 4234000 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг с 12.04.2015 по 11.10.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 цена контракта составляет 58560000 рублей; оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней; ежемесячно до 18 числа заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3100000 рублей.

Внешний управляющий полагая, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств в сумме 4234000 рублей по расходному кассовому ордеру от 11.12.2015 № 1345 совершена с предпочтением, направлена на обеспечение обязательства должника перед отдельным кредитором, совершена при злоупотреблении правом в ущерб кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ, статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки (условия), предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. Данные денежные средства представляли собой финансовое обеспечение ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, имеющее целевое назначение, и не являлись имуществом должника, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, сделка - выдача администрации наличных денежных средств в сумме 4234000 рублей по расходному кассовому ордеру от 11.12.2015 № 1345 оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в отношении отдельного кредитора с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Внешний управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.04.2015 на территории Республики Хакасия произошли сильные пожары, сгорело около 600 домов. В результате данных природных пожаров с сильным порывистым ветром (более 25 м/с) и возгоранием жилых домов в населенных пунктах постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 № 24-ПП на территории Республики Хакасия с 13 часов 00 минут 12.04.2015 введён режим чрезвычайной ситуации, установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления зона чрезвычайной ситуации установлена в границах всей территории Республики Хакасия. В редакции постановления от 28.05.2015 зона чрезвычайной ситуации установлена в границах территорий муниципальных образований город Абакан, город Саяногорск, город Черногорск, Алтайский, Аскизский, Бейский, Боградский, Орджоникидзевский, Усть-Абаканский, Ширинский район.

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации для временного размещения и питания эвакуированных граждан 16.04.2015 года между администрацией и ОАО «Курорт «Озеро Шира» заключен муниципальный контракт (т.50 л.д. 22-28).

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) Правительством Российской Федерации в постановлении от 21.05.2007 № 304 (далее - постановление № 304) установлена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно установленной в постановлении № 304 классификации чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.

В частности, чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера является та, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 миллионов рублей.

Чрезвычайными ситуациями регионального характера признаются такие, в результате которых зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 миллионов рублей, но не более 500000000 рублей.

Чрезвычайная ситуация межрегионального характера - это та, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 миллионов рублей, но не более 500 миллионов рублей.

Чрезвычайной ситуацией федерального характера являются та, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 миллионов рублей (вне зависимости от зоны чрезвычайной ситуации).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ определён порядок финансового обеспечения установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в зависимости от характера чрезвычайной ситуации.

Так, финансовое обеспечение ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникающих вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что для целей разрешения настоящего спора необходимо определить характер чрезвычайной ситуации в соответствии с классификацией, установленной постановлением № 304.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А74-247/2017 судом установлено, что рассматриваемая чрезвычайная ситуация носит федеральный характер. При этом принятие администрацией постановления от 12.04.2015 № 156 о введении чрезвычайной ситуации на территории Ширинского района, а равно как и постановления Главы Республики Хакасия Председателем Правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 № 24-ПП в данном случае не влияет на определение характера чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 12.04.2015, является расходным обязательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе и на развертывание и содержание в течение необходимого срока (но не более 6 месяцев) пунктов временного размещения и питания

для эвакуируемых граждан (из расчета за временное размещение - до 550 руб. на человека в сутки, за питание - до 250 рублей на человека в сутки).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2015 № 429 «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территории Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры» (далее – постановление № 429).

Постановлением № 429 утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры, и Распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

Общий объем трансфертов выделенных Республики Хакасия составил 3123309 рублей 5 копеек.

Учитывая масштаб чрезвычайной ситуации, количество пострадавшего населения от стихийного бедствия, которых необходимо было срочно разместить и организовать питание, администрация вынуждена была направить собственные доходы на финансирование контракта по созданию и содержанию пунктов ременного содержания, несмотря на то, что данная чрезвычайная ситуация носила федеральный характер и финансирование должно было осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и пояснений администрации, для заключения контракта по ликвидации чрезвычайной ситуации федерального характера администрацией выделены дополнительные финансовые средства:

-постановление от 15.04.2015 № 159 сумму 3100000 рублей. Данная сумма перечислена ОАО «Курорт «Озеро Шира» платежным поручением от 20.04.2015 № 640482;

-постановление от 15.05.2015 № 213 на сумму 1134000 рублей. Данная сумма перечислена ОАО «Курорт «Озеро Шира» платежным поручением от 26.05.2015 № 772492.

Таким образом, из бюджета муниципального образования Ширинский район в апреле, мае 2015 года выделены и перечислены средства в сумме 4234000 рублей на исполнения полномочий Российской Федерации (т. 50 л.д. 77-76).

Начиная с июля 2015 года, открыто финансирование из федерального бюджета через главного распорядителя бюджетных средств - ГУ МЧС РХ.

На оплату услуг содержания пунктов временного содержания ОАО «Курорт «Озеро Шира» по контракту выделены денежные средства согласно представленному приложению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 администрацией ОАО «Курорт «Озеро Шира» направлено письмо № 6789-фн с просьбой вернуть средства, перечисленные из районного бюджета за содержание в пункте временного размещения в ОАО «Курорт «Озеро Шира» по платежному поручению № 640482 от 20.04.2015 в размере 3100000 рублей и по платежному поручению № 772492 от 26.05.2015 в размере 1134000 рублей, всего на общую сумму 4234000 рублей (т.50 л.д. 30).

В названом письме указано, что оплата по контракту должна была производиться только за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение расходных обязательств по ликвидации чрезвычайной ситуации от 12.04.2015 за счет средств районного бюджета является нецелевым использованием бюджетных средств для администрации.

Согласно пояснениям администрации, во избежание нецелевого использования бюджетных средств, во исполнение письма администрации ОАО «Курорт «Озеро Шира» 11.12.2015 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4234000 рублей, выплаченных администрацией по контракту за счет собственных доходов бюджета муниципального образования Ширинский район.

При этом, кредиторская задолженность администрации перед ОАО «Курорт «Озеро Шира» увеличилась на вышеобозначенную сумму, что позволило заявиться перед федеральным бюджетом на выделение дополнительных средств.

В соответствии с федеральным законодательством данная сумма кредиторской задолженности перед ОАО «Курорт «Озеро Шира» погашена в полном объеме в 2016 году за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта исполнителем – ОАО «Курорт «Озеро Шира» оказаны услуги на сумму 42127430 рублей.

На дату подписания соглашения, у администрации имелась задолженность в сумме 7413285 рублей. Указанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 № 866153 на сумму 4306250 рублей, от 16.02.2016 № 866154 на сумму 1505110 рублей, от 16.02.2016 № 866155 на сумму 1601925 рублей (т.50 л.д. 79-95).

Таким образом, все обязательства по контракту были исполнены в полном объеме как со стороны ОАО «Курорт «Озеро Шира», так и со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации действия должника и администрации произведены в сфере бюджетных правоотношений и регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, не охватывается положениями главы 3.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должника и администрации по возврату денежных средств, перечисленных из районного бюджета за содержание в пункте временного размещения в ОАО «Курорт «Озеро Шира» по названным выше платежным поручениям, напрямую согласуется с принципом самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев письмо администрации, ОАО «Курорт «Озеро Шира» осуществило выдачу наличных средств по расходному кассовому ордеру № 1345 от 11.12.2015 года на сумму 4234000 рублей. Факт выдачи наличных ОАО «Курорт «Озеро Шира» в сумме 4234000 рублей по расходному ордеру не является сделкой в гражданском правовом смысле.

Материалами дела подтверждается, что администрация по отношению к ОАО «Курорт «Озеро Шира» действительно является кредитором. В тоже время отношения, сложившиеся по контракту № 1 на оказание услуг по содержанию пункта для временного размещения и питания эвакуированных граждан в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не относятся непосредственно к отношениям кредитора и должника в рамках действующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод Администрации муниципального образования Ширинский район относительно того, что внешним управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия принято в полном объеме 28.06.2018. Следовательно, десятидневный срок на обжалование данного судебного акта, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 12.07.2018.

Апелляционная жалоба направлена внешним управляющим открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Герасимовым Петром Павловичем в Арбитражный суд Республики Хакасия по почте 12.07.2018, то есть без нарушения срока на обжалование.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 28.06.2018 внешним управляющим не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-10112/2015 не имеется.

Вопреки доводам внешнего управляющего нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Н.Н. Белан

Д.И. Шелег