Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика»): Черных А.М., представителя по доверенности от 18.06.201,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «26» июня 2018 года по делу № А33-4778/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (ИНН 2460232406, ОГРН 1112468052905, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000, далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за номером ГРН 6172468306697 от 29.12.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «РП «ГЭМ» незаконными, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за номером ГРН 6172468306697 от 29.12.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «РП «ГЭМ».

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6172468306697 от 29.12.2017 о недостоверности сведений об адресе заявителя, суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем

внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности записи ГРН 6172468306697 от 29.12.2017, с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу заявителя 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Структура адреса включает в себя последовательность адресообразующих элементов, в том числе тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении (пункт 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221);

- в соответствии с требованиями к оформлению документов, утвержденными приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (приложение № 20) элементы адреса указываются с учетом следующего: почтовый индекс и субъект Российской Федерации заполняются обязательно. Остальные пункты раздела «Адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - наименование или номер адресного объекта;

- заявителю были направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, которые в добровольном порядке не исполнены.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В регистрирующий орган из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска поступила информация о том, что ООО «РП «ГЭМ» по адресу (месту нахождения), содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится.

Налоговым органом проведен осмотр объекта недвижимости с целью установления местонахождения налогоплательщика. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.11.2017 № 792 (т.2 л.д.2-3) по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.12г, расположено двухэтажное здание. На момент проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «РП «ГЭМ» по вышеуказанному адресу не находится, связь с юридическим лицом невозможна.

Почтовые отправления с уведомлениями от 22.11.2017 № 06-07/1/35706, адресованными учредителю общества Решетняк Н.Н., директору Кожину В.И., возвращены в адрес инспекции за истечением срока хранения.

ООО «РП «ГЭМ» получило направленное ему налоговым органом уведомление от 22.11.2017 № 06-70/1/35708 (т.2 л.д.4) 30.11.2017 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица и последствиях невыполнения обозначенных требований. В установленный срок ООО «РП «ГЭМ» достоверные сведения в налоговый орган не представило.

Регистрирующим органом 29.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6172468306697 о недостоверности сведений о юридическом лице, недостоверными признаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а именно: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа ООО «РП «ГЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

По смыслу пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование, фирменное наименовании, место нахождения и размер уставного капитала юридического лица указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении изложено, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016

№ ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа от 11.02.2016

№ ММВ-7-14/72@).

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом 08.11.2017 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г, о чем составлен протокол № 792.

В ходе осмотра государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Козловой М.А. в присутствии директора ООО «СибТЭК» Кузьмина В.А. установлено, что предприятия ООО «Мастерфайбр-Красноярск», ООО «Энерготехнологические системы», ООО «НБС-Трейд», ООО «Сибмаркетинг», ООО «Бриллианты Сибири», ООО «Фогест», ООО «Леонид», ООО «Терминал ТК», ООО «Диамант», ООО «Форест» и ООО «РП «ГЭМ» по указанному адресу не находятся.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю направила в адрес учредителя ООО «РП «ГЭМ» Решетняка Н.Н. и директора Кожина В.И. уведомления от 22.11.2017

№ 06-07/1/35706 о необходимости внесений изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества или предоставления документов, свидетельствующих о достоверности сведений о заявленном адресе общества (возвращены в адрес инспекции за истечением срока хранения).

Аналогичное уведомление от 22.11.2017 № 06-07/1/35708 ООО «РП «ГЭМ» получено обществом 30.11.2017 (ответ на письмо обществом направлен в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска).

МИФНС № 23 по Красноярскому краю в связи с отсутствием вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении заявителя по данному адресу, в момент проведения осмотров, отсутствия обязательного элемента структуры юридического адреса - номера помещения, не поступления от общества в установленный срок ответа на уведомление от 22.11.2017 № 06-07/1/35708 пришла к выводу о недостоверности сведений об адресе ООО «РП «ГЭМ».

Регистрирующий орган внес 29.12.2017 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6172468306697 о недостоверности сведений о юридическом лице, согласно которой недостоверными признаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а именно, адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с регистрирующим органом на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности инспекцией факта недостоверности сведений о месте нахождения общества и невозможности связи с ним.

Согласно материалам дела 25.12.2017 между ООО «СибТЭК» (арендодатель) и ООО «РП «ГЭМ» (арендатор) заключён договор аренды № 09/02, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (согласно приложению № 1) общей площадью 16,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 12г, для использования под офис и в производственных целях (далее по тексту - помещение).

В приложении № 1 к договору аренды от 25.12.2007 № 09/02 ООО «СибТЭК» и ООО «РП «ГЭМ» определили, какое именно нежилое помещение передается арендатору, из чего можно достоверно определить, в каком именно нежилом помещении находится общество. При этом из договора аренды не следует, что у указанного нежилого помещения имеется какое-либо дополнительное обозначение (номер офиса и т.п.).

ООО «СибТЭК» в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договора и фактическую передачу арендуемого помещения арендатору.

В подтверждение факта недостоверности сведений о месте нахождения общества и невозможности связи с ним инспекция ссылается на протокол осмотра объекта недвижимости от 08.11-2017 № 792.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол от 08.11.2017 не содержит информации о том, каким образом проводился осмотр. Не указано, какие помещения были осмотрены, кто являлся источником информации об отсутствии ООО «РП «ГЭМ» в исследуемом здании, кто был опрошен в ходе осмотра, есть ли в осматриваемых помещениях признаки наличия рабочих мест сотрудников, офисного оборудования и др.

Более того, уведомление от 22.11.2017 № 06-07/1/35708 ООО «РП «ГЭМ» получено обществом 30.11.2017 (т.2 л.д.9, ответ на письмо обществом направлен в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска).

Кроме того, факт получения почтовой корреспонденции ООО «РП «ГЭМ» подтверждается также почтовым уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 28.03.2018 (т.1 л.д.3), определения об оставлении заявления без движения от 05.03.2018 (т.1 л.д.55).

Таким образом, регистрирующим органом не представлено исчерпывающих доказательств отсутствия заявителя по месту регистрации, неполучения им корреспонденции.

Третий арбитражный апелляционной суд отклоняет довод регистрирующего органа о неисполнении уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, так как ответ на письмо обществом направлен в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. То есть игнорирования требования регистрирующего органа не усматривается судом.

Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на требования к оформлению документов, утвержденные Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ на основании следующего.

Вышеназванными Требованиями прямо указано, что пункты раздела «Адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - наименование или номер адресного объекта.

Законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, таблички или вывески над, следовательно, их отсутствие также не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, тем более что почтовая корреспонденция доходит до адресата и вручается ему.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу № А33-4778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин
Судьи: Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова