Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-14820/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310256809600260, ИНН 246105068174) (далее – должник) банкротом.

Определение от 19.09.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 индивидуальный предприниматель Оленев Д.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 Платонов Аркадий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Оленева Д.Г.

Определениями арбитражного суда от 12.07.2013, от 18.10.2013, от 06.12.2013, от 18.03.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича продлен до 14.10.2013, до 06.11.2013, до 11.03.2014, до 11.09.2014 соответственно.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим имуществом Оленева Дмитрия Геннадьевича утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определением суда от 19.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича.

Определением суда от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего удовлетворено, с Оленева Дмитрия Геннадьевича в пользу Тимошкевича Александра Петровича 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Оленева Дмитрия Геннадьевича – Тимошкевича Александра Петровича, согласно которому заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица за счет федерального бюджета в пользу Тимошкевича Александра Петровича расходы в размере 285453 рубля 51 копейка, из которых судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича о распределении судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в пользу Тимошкевича Александра Петровича возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Оленева Д.Г. взыскано 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный с уд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда от 25.08.2014 не имеет преюдициального значения для заявителя по делу (ФНС России), т.к. согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, признанными считаются только те обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела участвуют те же лица. Уполномоченный орган не принимал участия в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления Тимошкевича А.П. о взыскании с Оленева Д.Г. расходов по делу, не представлял возражения по представленным документам и деятельности арбитражного управляющего. Заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов поступило в арбитражный суд 12.02.2015 нарочным, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении арбитражного управляющего. Окончательный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов - 29.12.2014. Следовательно, судом установлено, однако, не принято во внимание, что заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов подано Тимошкевичем А.П. по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, просьбу о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не содержит, отдельно с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался. Судом первой инстанции не исследовался в полной мере и не был принят во внимание факт наличия имущества в собственности Оленева Д.Г. Факт окончания судебными приставами исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества не является достаточным доказательством того, что имущество отсутствует в наличии и его невозможно найти.Принимая во внимание тот факт, что у должника Оленева Д.Г. имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления Тимошкевича А.П. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства. Судом первой инстанции не дана оценка того, что на момент рассмотрения заявления Тимошкевича А.П. с 10.08.2013 изменилось местожительство, осуществлена перерегистрация Оленева Д.Г. с Кировского района на Железнодорожный район г. Красноярска. Оленев Д.Г. по состоянию на дату судебного разбирательства состоит на налоговом учете в ИФНСРоссии по Железнодорожному району г. Красноярска в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

От конкурсного управляющего Оленева Дмитрия Геннадьевича – Тимошкевича Александра Петровича поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.10.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 09.10.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Тимошкевич А.П. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в том числе для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича.

Арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определением от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012 заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича удовлетворено, с Оленева Дмитрия Геннадьевича в пользу Тимошкевича Александра Петровича 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка. На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 006409722.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30.01.2015 исполнительное производство № 57333/14/24026-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2015 № 24/001/018/2015-2025 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении Оленева Д.Г. отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ отдела ГИБДД от 14.03.2015 № 112Р/1958, согласно которому за Оленевым Д.Г. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ32107, прицеп КЗАП8140.

Согласно письму ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебным приставом сделан выход по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 46А, должник по указанному адресу не проживает, т.к. дом снесен. Согласно адресной справке Оленев Д.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства № 14372/15/24008-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, которая предусматривает, что заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В данном пункте указано, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов (дело № А33-14820-9/2012), предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено специальное регулирование вопроса о распределении расходов в случае отсутствия у должника средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для вывода о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается недостаточность средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по определению от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то заявление арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы России (МИФНС №24 по Красноярскому краю) в пользу Тимошкевича Александра Петровича возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Оленева Д.Г. в общей сумме 285453 рубля 51 копейка, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего – 186096 рублей, судебные расходы – 99357 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 по делу № А33-14820/2012к9 (судебным актом признана сумма расходов Тимошкевича А.П.) имеет преюдициальное значениедля заявителя по делу (ФНС России), т.к. ФНС России являлось участником и единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Оленева. Кроме того, ФНС России было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель уполномоченного органа присутствовал на судебном заседании 12.08.2014 года (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2014 года). Тот факт, что ФНС России не направил своих представителей в судебное заседание 25.08.2015 года и не возражал против удовлетворения требований Тимошкевича, не может рассматриваться как не участие уполномоченного органа в рассмотрении дела.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-14820-9/2012, имеют преюдициальное значение.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №А33-14820-9/2012 были установлены все обстоятельства,имеющие значение для дела. Следует также отметить, что суду были представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие расходы Тимошкевича А.П. ФНС России являлось участником данного дела, возражений в отношении заявленных требований не заявляло, принятый судебный акт не оспаривало.

Определение по делу №АЗ3-14820-9/2012 вступило в законную силу и учитывая изложенное носит преюдициальный характер в рассматриваемом деле.

Доводы ФНС России о несоблюдении арбитражным управляющим порядка гашения требований кредиторов и нарушении норм Закона о банкротстве не обоснованы.

Погашение задолженности уполномоченного органа осуществлялось не арбитражным управляющим, а третьим лицом (Швецовым Вадимом Юрьевичем) осуществившим платёж непосредственно уполномоченному органу.

Учитывая, что ФНС России являлось единственным кредитором, а указанный платеж погасил его требования в полном объёме, производство по делу о банкротстве ИП Оленена Д.Г. подлежало прекращению в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ФНС России подтвердил факт гашения задолженности и не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ИП Оленева Д.Г. В последующем, принятый судебный акт не обжаловался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался в полной мере и не был принят во внимание факт наличия имущества, в собственности Оленева Д.Г. также не соответствует материалам дела, а именно:

В абзаце 8 на странице 4 обжалуемого определения, суд первой инстанции указывает: «материалами дела подтверждается недостаточность средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по определению от 25.08.2014 по делу № А33-14820-9/2012, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие обоснованность заявленных Тимошкевичем А.П. требований к ФНС России:

- уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2015 № 24/001/018/2015-2025 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении имущества принадлежащего Оленеву Д.Г.

- письмо ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о том, что судебным приставом сделан выход по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 46А, должник по указанному адресу не проживает, т.к. дом снесен. Согласно адресной справке Оленев Д.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства № 14372/15/24008-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Тот факт, что согласно сведениям отдела ГИБДД за Оленевым Д.Г. зарегистрированы транспортные средства ВА332107 (1992 года выпуска), прицеп КЗАП8140 (1991 года выпуска) ещё не свидетельствует о фактическом наличии у последнего данных транспортных единиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФНС России не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии имущества у Оленева и реальной возможности обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, обязан погасить заявитель.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-14820/2012к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-14820/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская