Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным постановления от 22.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-345/2023 об административном правонарушении; о признании недействительным представления от 22.05.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. № КЛ/3888/23 от 22.05.2023).

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2023 года по делу № А74-4077/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия; у административного органа отсутствовали достаточные для возбуждение дела об административном правонарушении данные, поскольку только после вынесения определения о возбуждении дела об

административном правонарушении и проведении административного расследования у общество представило в Управление документы, подтверждающие факт заключения договора с потребителем, а также платежный документ об оплате; административный орган не указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, какие именно данные признаны достаточными для возбуждения дела;

- при обращении в Управление потребитель представил лишь чек по операции, который не является платежным документом, и, соответственно, не может быть признан доказательством внесения платы по договору;

- в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения, однако в рассматриваемом случае, доказательства, позволяющие определить дату заключения договора и установить срок, в течение которого обязательства по договору должны были быть исполнены, представлены обществом уже после возбуждения дела об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении в силу положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае; судом не был исследован вопрос о необходимости проведения административного расследования и о целях его проведения, а также не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом проведении административного расследования;

- в оспариваемом постановлении Хакасского УФАС России не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины его суммы;

- в постановлении административного органа и в решении суда отсутствуют выводы относительно наличия возможности исполнения договора;

- административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения; административный орган сформулировал объективную сторону правонарушения следующим образом: «повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно – нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору», тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, то есть судом принят довод общества о том, что неверно указывать в качестве объективной стороны нарушение срока выполнения мероприятий по договору.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста

определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.4017.22, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель, потребитель), общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 кВт (общая максимальная мощность с учетом ранее присоединенной – 15 кВт); категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 5 кВт (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Сопроводительным письмом от 14.04.2023 в административный орган от общества поступили пояснения и документы. В пояснениях общество ссылалось на убыточность своей деятельности и тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе, необоснованным котловым тарифом и мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, указало, что у него не хватает денежных средств для исполнения договоров с потребителями.

Руководителем Управления ФИО2 в отсутствие потерпевшего и представителя ПАО «Россети Сибирь» 04.05.2023 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В

протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 04.05.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу и получены последним (т. 2 л.д. 74; 76).

Постановлением руководителя УФАС по РХ ФИО2 от 22.05.2023 № 019/04/9.21-345/2023 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В этот же день административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения исх. № КЛ/3888/23, согласно которому обществу необходимо рассмотреть данное представление в месячный срок со дня его получения, а также принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством осуществить действия, направленные на выполнение ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнеро» своих обязательств, предусмотренных договором от 09.09.2022 № 20.1900.4017.22. О рассмотрении представления и о принятых мерах обществу было необходимо в месячный срок уведомить Хакасское УФАС России с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными Хакасским УФАС России постановлением и представлением, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных

составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Норма части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступила в силу 25.07.2022 и действовала на дату возбуждения дела об административном правонарушении – 11.04.2023.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (к заявлению третьего лица, направленному в Хакасское УФАС России приложены: копия технических условий № 8000523974; копия условий типового договора об осуществлении технологического присоединения № 20.1900.4017.22; чек по операции от 08.09.2022 об оплате 550 руб. с назначением платежа: «технологическое присоединение по договору № 20.1900.4017.22).

Поскольку ФИО1 при обращении в Управление представлены копия условий типового договора об осуществлении технологического присоединения № 20.1900.4017.22 и чек по операции, сформированный ПАО «Сбербанк», об оплате 550 руб. датированный 08.09.2022, данная информация обоснованно признана административным органом достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (в дальнейшем проверка информации, в том числе дата заключения договора, осуществляется в ходе проведения административного расследования).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что чек по операции платежным документом не является, а надлежащий платежный документ был представлен обществом уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут

осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В пункте 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

В рассматриваемом случае потребитель оплатил 550 руб. за осуществление технологического присоединения, что подтверждается чеком по операции, совершенной 08.09.2022 12:55:19 МСК. В назначении платежа потребителем указано: «технологическое присоединение по договору № 20.1900.4017.22». Факт осуществления потребителем оплаты, а также факт получения денежных средств по указанному договору общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к заявлению потребителя, направленному в административный орган, приложено ответ ПАО «Россети Сибирь» от 16.01.2023 на обращение ФИО1 В данном ответе общество указало дату заключения договора № 20.1900.4017.22 – 09.09.2022, то есть дата заключения договора была известна административному органу, в том числе из содержания ответа ПАО «Россети Сибирь», представленного потребителем. Также в указанном ответе общество сообщило, что монтажные и пусконаладочные работы в точке технологического присоединения электроустановок потребителя будут выполнены во 2 квартале 2023.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято не на основании одного факта поступления обращения гражданина, при принятии соответствующего решения административный орган располагал необходимыми документами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, так как в обращении гражданина и представленных им документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.4017.22 он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, которая в рассматриваемом случае состоялась 08.09.2022.

Вместе с тем, в пункте 12 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Учитывая содержание приведенных пунктов договора в совокупности, датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (09.09.2022).

Однако то обстоятельство, что данный факт мог быть установлен только после представления обществом платежного поручения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у административного органа на дату возбуждения дела имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (обращение гражданина с

приложением договора и чека об оплате за технологическое присоединение), достаточные для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на норму части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При этом проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества. Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования. В данном случае, вопреки утверждению общества, Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как административного правонарушения.

Объективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушения наряду с субъектом, объектом и субъективной стороной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил подключения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта потребителя, что и указано в оспариваемом постановлении административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь», в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для

осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Срок осуществления технологического присоединения – 30 рабочих дней согласован в договоре № 20.1900.4017.22 и соответствует вышеприведенному пункту Правил № 861.

С учётом даты заключения сторонами договора (09.09.2022) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 21.10.2022.

Однако в указанную дату технологическое присоединение не состоялось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта гражданина. Нарушений при определении объективной стороны вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 10.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1181/2021 об административном правонарушении (штраф по указанному постановлению общество оплатило платежным поручением от 18.05.2022 № 12750).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение срока подключения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям, следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного

штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Административный орган, с учетом представленных обществом документов, указывающих на убыточность деятельности общества, в том числе филиала на территории Республики Хакасия, принял во внимание финансовое положение общества и счел возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя жалобы, полагает необходимым отменить, что положения частей 1.3-1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в данных частях статьи 32.2 КоАП РФ прямо отражены составы административных правонарушений, к которым они применимы, однако часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ в частях 1.3-1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ не указана.

В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следовательно, положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ также неприменимо.

Кроме того, отсутствие в постановлении информации о возможности уплаты административного штрафа в размере 50% в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, не повлияло на возможность административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, отраженных в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не носит существенного характера, влекущего признание данного акта незаконным.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие

совершению административного правонарушения, и возлагает на общество обязанность принять меры по их устранению, а затем проинформировать о принятых мерах административный орган.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2023 года по делу № А74-4077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин