ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молибденстрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» августа  2012  года по делу № А74-2965/2012, принятое судьей Мельник Л.И. ,

установил:

открытое акционерное общество «Молибденстрой» (ОГРН 1021900531322, ИНН 1901042150) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Аверьянову Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1021900850498, ИНН 1910006790), обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ОГРН 1021900851268), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о:

-признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Промсервис» в размере 23,88% уставного капитала  номинальной стоимостью 1 024 700 рублей;

-признании недействительным решения единственного участника ООО «Промсервис» от 18.02.2008;

-признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Промсервис» от 24.08.2008 № 2081901010409;

-обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушения закона путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) ООО «Промсервис» открытом акционером обществе «Молибденстрой» в размере 23,88% уставного капитала номинальной стоимостью 1 024 700 рублей.

Определением от 21 июня 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Саянпромсервис» и открытое акционерное общество «Саянхимстрой».

Определением от 13 августа 2012 года в связи с отказом истца от части требований прекращено производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  о признании недействительным ее решения  о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Промсервис» от 24.08.2008 № 2081901010409 и обязании ее устранить нарушения закона путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) ООО «Промсервис» открытом акционером обществе «Молибденстрой» в размере 23,88% уставного капитала номинальной стоимостью 1 024 700 рублей. Указанным определением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года прекращено производство по делу в части требования к ООО «Саянпромсервис» о  признании недействительным решения единственного участника ООО «Промсервис» от 18.02.2008. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-судом не учтено не представление  Аверьяновым В.Н. доказательств приобретения доли в уставном капитале ООО «Промсервис» за период с 15.02.2000, представленный ответчиками протокол и договор купли-продажи от 18.02.2008 не имеют юридической силы и являются недействительными; ничтожность договора подтверждается тем обстоятельством, что ОАО «Молибденстрой» подало исковое заявление о признании права собственности на долю, при этом Аверьянов В.Н. не заявил встречный иск о признании за ним  права собственности на спорную  долю в уставном капитале ООО «Промсервис»;

-из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «Промсервис» следует, что его участниками являются ОАО ««Саянпромсервис» (доля в уставном капитале 32,3%),  ОАО «Саянхимстрой» (43,82%) и ОАО «Молибденстрой» (23,88%), ответчики не представили доказательства отчуждения участниками ООО «Промсервис» своих долей в уставном капитале общества; ООО «Промсервис» также не представил список участников за спорный период до 18.02.2008;

-участие истца в создании ООО «Промсервис» и отсутствие отчуждения  его доли в уставном капитале установлено решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-3240/2011, № А74-1246/2012, которые являются преюдициальными для настоящего дела;

-факт приобретения Аверьяновым В.Н. прав на долю в уставном капитале является недоказанным;

-в протоколе от 18.02.2008  ОАО «Саянпромсервис»,  ОАО «Саянхимстрой»  и ОАО «Молибденстрой» не давали своего согласия на отчуждение их долей, в связи с чем ссылки ответчиков на устав ООО «Промсервис» в редакции от 18.01.2010 и выписку из ЕГРЮЛ являются необоснованными;

-в деле № А74-1246/2012 и № А74-2964/2012 МИФНС № 1 по РХ отозвала из доказательств по делу документы об ООО «Промсервис», в связи с чем документально не подтверждена осведомленность истца сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; истцом срок исковой давности не пропущен, заявления ответчиков о его применении необоснованные.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истцом направлены в суд дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства. При этом ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием причин их непредставления в суд первой инстанции  в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Указанные документы подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 устава и пунктам 5.2. и 5.3 учредительного договора  ООО «Промсервис»  от 26.11.1999 уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал составляет 4 290 800 рублей и распределяется между учредителями следующим образом:

- ОАО «Саянпромсервис» - 1 386 000 рублей, что составляет 32,30% уставного капитала;

- ОАО «Саянхимстрой»  - 1 880 000 рублей, что составляет 43,82 % уставного капитала;

- ОАО «Молибденстрой» - 1 024 700 рублей, что составляет 23,88% уставного капитала.

Решением Регистрационной палаты администрации Усть-Абаканского района   от 15.02.2000 № 16 общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» зарегистрировано.

Указывая на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промсервис» от 8.06.2012 № 7357, ОАО ««Молибденстрой»  узнало об отсутствии у него 23,88% долей в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Ответчиками в материал дела представлен договор купли-продажи доли от 18.02.2008, заключенный между ООО «Саянпромсервис» и Аверьяновым В.Н., согласно которому Аверьяновым В.Н. приобретена доля в уставном капитале ООО «Промсервис»  номинальной стоимостью 3 266 100 рублей, что составляет 100 % уставного капитала  (т.1, л.д. 128)

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, истцом заявлен специальный способ защиты, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

        Аверьянов В.Н. и ООО «Промсервис» в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 25). Ответчиками в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2006 года по делу № А74-3167/2006 по иску ООО «Промсервис» к  ОАО «Молибденстрой» о признании права собственности на гараж для бульдозеров (литера В2) общей площадью 834 кв.м, внесенный ОАО «Молибденстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис».  В абзаце 3 на странице 4 указанного решения суд указывает на выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6.07.2006, которая свидетельствует о том, что  ОАО «Молибденстрой» не является участником ООО «Промсервис».

          Таким образом, истцу стало известно об утрате доли в уставном капитале  ООО «Промсервис» в ноябре 2006 года. С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2012, то есть за  пределами трехлетнего срока. 

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств отчуждения доли истцом.

Доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с уважительностью причин его пропуска признаются судом противоречащими статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока исковой давности только в случае, если стороной по делу является физическое лицо. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

         Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда  Республики Хакасия   от  «20» августа 2012  года по делу №   А74-2965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества    «Молибденстрой» (ОГРН 1021900531322, ИНН 1901042150)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.                                     

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.