Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании возвратить истцу:

- автоматический шиномонтажный станок для колес со стальными и алюминиевыми дисками диаметром 10" - 24" (артикул 1885 ЗР), стоимостью 122 486 рублей;

- балансировочный станок для колес легковых автомобилей и легких грузовиков весом до 75кг (артикул СВ1980), стоимостью 129 486 рублей;

- компрессор поршневой, 2 рабочих цилиндра с ресивером на 100 литров, производительностью 420 л/мин, (артикул RP303100) стоимостью 31 659 рублей;

- подъемник 4-х стоичный POWERREX SL-3600A (артикул SL-3600A), стоимостью 356 000 рублей;

- стенд сход-развал Hunter* 3D (артикул PA100HS200ML), стоимостью
473 000 рублей;

- круги поворотные, 2 шт. (11 908 рублей 50 копеек каждый), стоимостью 23 817 рублей;

- пресс напольный 30 т. (артикул 656В), стоимостью 66 000 рублей;

- гидравлическая ручная траверса ОМА, 3 шт. (70 000 рублей каждая), стоимостью 210 000 рублей;

- лестница 3 х 12 TRIBILO 3.4/5.8/8.6м (артикул 120625), стоимостью 16 470 рублей 60 копеек;

- тележка платформенная 600кг (артикул Итон ТП-3), стоимостью 6547 рублей 50 копеек;

- стеллаж открытый практик, 3 шт. (20 000 рублей каждый), стоимостью 60 000 рублей;

- видеокамера наружного наблюдения, стоимостью 66 000 рублей;
- видеосервер, стоимостью 14 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-19126/2018 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и проложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ФИО1 заявление о возвращении искового заявления не подавал, в системе «Мой арбитр» в карточке дела № А33-19126/2018 значится, что 20.07.2018 с заявлением о возврате иска обратился ответчик ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что истец направил в адрес ответчика только иск, без указанных в нем приложений, досудебную претензию ответчик также не получал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подано ходатайство о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2018 от ответчика в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о возвращении искового заявления истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств обращения истца с ходатайством о возвращении его искового заявления материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленного ответчиком ходатайства, поскольку данное ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО4, однако, доверенность к данному ходатайству не приложена. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить полномочия данного представителя на обращение с ходатайством в интересах ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика только иск, без указанных в нем приложений, досудебную претензию ответчик также не получал, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции и не явились основанием для возвращения искового заявления истцу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлении вопроса о принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-19126/2018 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова
Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова