Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***> ; далее – ООО «Техноавиа-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Термоэлектро») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2012 № ТА/094 в сумме 447044 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на оплату не наступил, поскольку обязательным условием оплаты любого платежа по договору является предоставления ответчику со стороны истца полного комплекта первичных документов, предусмотренных условиями договора (п. 2.3., 3.4., 4.10., 5.6. договора, Приложение № 2 к договору). У ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт получения товара, не наступило обязанности оплаты заявленной в иске суммы задолженности. Кроме того, согласно п. 7.2. Договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. При этом в условиях этого пункта (и по тексту всего Договора) отсутствуют условия передачи писем Истца по электронной почте не самого Ответчика, а его филиала. В отзыве Ответчика было отмечено, что он не располагает обозначенной в иске претензией Истца, также не представлено письменных доказательств вручения претензии Ответчику по месту его нахождения. Необходимо отметить, что в разделе 8 Договора был обозначен почтовый адрес Ответчика для любой корреспонденции - 153034, <...> Д.105-Б (Березовского филиала - 662328, Красноярский край, Шарыповский район, Территория Промбаза Энергетиков, д.5), остальные же реквизиты были представлены для правильного составления первичных документов по Договору.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Техноавиа-Красноярск» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил дополнительные документы, а именно копии: письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014, доказательство направления письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014, претензионного письма от 17.07.2014, доказательство направления претензионного письма от 17.07.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу:

приобщить к материалам дела копию письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014, доказательство направления письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014;

- отказать в приобщении к материалам дела копии претензионного письма от 17.07.2014, доказательств направления претензионного письма от 17.07.2014, посредством электронной почты, поскольку имеются в материалах дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноавиа-Красноярск» (поставщик) и ООО «Термоэлектро» (покупатель) заключен договор от 24.04.2012 № ТА/094, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить, упаковать, и отгрузить для нужд Березовского филиала ООО «Термоэлектро» Красноярский край, Шарыповский район, Территория Промбаза Энергетиков, д. 5, товар в комплекте с технической документацией в объеме, по номенклатуре, в количестве согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору по реквизитам и с маркировкой, указанными в приложении № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.8 договора датой поставки товара считается дата штемпеля грузополучателя на товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с даты поставки, указанной в пункте 4.8. договора.

В силу пункта 4.10. договора обязательства поставщика считаются исполненными при условии получения покупателем правильно заполненных документов в соответствии с реквизитами указанными в статье 8 договора: товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя: товарной накладной (ТОРГ-12); счета-фактуры на 100% поставленной продукции; документации на товар (техническую и/или иную, указанную в договоре). Указанные документы должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными доверенностью (приказом) с обязательным предоставлением документа, подтверждающего его полномочия.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 14 дней со дня получения.

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 2 к договору от 24.04.2012 № ТА/094 стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Оплата за товар, в размере 100% от суммы заявки, будет осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара, указанной в пункте 4.8 договора.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 2).

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 824859 рублей 38 копеек по товарным накладным: от 25.03.2014 № 1572 на сумму 96042 рублей 24 копейки; от 03.04.2014 № 1762 на сумму 2312 рублей 96 копеек; от 03.04.2014 № 1763 на сумму 10097 рублей 02 копейки; от 07.04.2014 № 1822 на сумму 17030 рублей 85 копеек; от 08.04.2014 № 1854 на сумму 8186 рублей 10 копеек; от 08.04.2014 № 1855 на сумму 3485 рублей 30 копеек; от 17.04.2014 № 2106 на сумму 77058 рублей 26 копеек; от 24.04.2014 № 2286 на сумму 86207 рублей 10 копеек; от 05.05.2014 № 2485 на сумму 111283 рублей 38 копеек; от 05.05.2014 № 2486 на сумму 1647 рублей 10 копеек; от 14.05.2014 № 2684 на сумму 231554 рублей 57 копеек; от 14.05.2014 № 2686 на сумму 1652 рублей 30 копеек; от 15.05.2014 № 2741 на сумму 20649 рублей 15 копеек; от 15.05.2014 № 2742 на сумму 130 рублей 00 копеек; от 19.05.2014 № 2809 на сумму 40872 рублей 00 копеек; от 19.05.2014 № 2810 на сумму 2819 рублей 48 копеек; от 26.05.2014 № 2982 на сумму 18741 рублей 08 копеек; от 26.05.2014 № 2983 на сумму 26525 рублей 68 копеек; от 06.06.2014 № 3233 на сумму 9623 рублей 25 копеек; от 19.06.2014 № 3450 на сумму 32227 рублей 50 копеек; от 19.06.2014 № 3452 на сумму 7259 рублей 46 копеек; от 27.06.2014 № 3623 на сумму 12573 рублей 10 копеек; от 27.06.2014 № 3362 на сумму 6881 рублей 50 копеек.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар получен ООО «Термоэлектро» по товарным накладным самовывозом от 25.03.2014 № 1572 – 25.03.2014; от 03.04.2014 № 1762 – 03.04.2014; от 03.04.2014 № 1763 – 03.04.2014; от 07.04.2014 № 1822 – 07.04.2014; от 08.04.2014 № 1854 – 08.04.2014; от 08.04.2014 № 1855 – 08.04.2014; от 17.04.2014 № 2106 – 17.04.2014; от 24.04.2014 № 2286 – 24.04.2014; от 05.05.2014 № 2485 – 05.05.2014; от 05.05.2014 № 2486 – 05.05.2014; от 14.05.2014 № 2684 – 14.05.2014; от 14.05.2014 № 2686 – 14.05.2014; от 15.05.2014 № 2741 – 15.05.2014; от 15.05.2014 № 2742 – 15.05.2014; от 19.05.2014 № 2809 – 19.05.2014; от 19.05.2014 № 2810 – 19.05.2014; от 26.05.2014 № 2982 26.05.2014; от 26.05.2014 № 2983 26.05.2014; от 06.06.2014 № 3233 – 06.06.2014; от 19.06.2014 № 3450 – 19.06.2014; от 19.06.2014 № 3452 – 19.06.2014; от 27.06.2014 № 3623 – 27.06.2014; от 27.06.2014 № 3362 - 27.06.2014.

Товар по указанным товарным накладным получен представителем покупателя ФИО2, действующим на основании доверенности.

ООО «Термоэлектро» частично оплатило поставленный товар в размере 377815 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 № 43 на сумму 253876 рублей 95 копеек, от 16.05.2014 № 491 на сумму 20484 рублей 70 копеек, от 04.06.2014 № 862 на сумму 103453 рублей 42 копеек.

ООО «Термоэлектро» 16.07.2014 направило с адреса электронной почты reception-brz@termoelektro.ru на адрес электронной почты ООО «Техноавиа-Красноярск» письмо и соглашение о расторжении договора № 2128-26, в котором сообщило о направлении ответа на адрес электронной почты: reception-brz@termoelektro.ru.

ООО «Техноавиа-Красноярск» 17.07.2014 направило на адрес электронной почты reception-brz@termoelektro.ru ООО «Термоэлектро» в ответ на письмо от 10.07.2014 исх. № 2128/26 претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 447044 рублей 31 копеек в течение 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответ на претензию не получен, претензионные требования не исполнены, считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 24.04.2012 № ТА/094, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 824859 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой поставки товара считается дата штемпеля грузополучателя на товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с даты поставки, указанной в пункте 4.8. договора.

Товар получен ООО «Термоэлектро» по товарной накладной от 25.03.2014 № 1572 – 25.03.2014; от 03.04.2014 № 1762 – 03.04.2014; от 03.04.2014 № 1763 – 03.04.2014; от 07.04.2014 № 1822 – 07.04.2014; от 08.04.2014 № 1854 – 08.04.2014; от 08.04.2014 № 1855 – 08.04.2014; от 17.04.2014 № 2106 – 17.04.2014; от 24.04.2014 № 2286 – 24.04.2014; от 05.05.2014 № 2485 – 05.05.2014; от 05.05.2014 № 2486 – 05.05.2014; от 14.05.2014 № 2684 – 14.05.2014; от 14.05.2014 № 2686 – 14.05.2014; от 15.05.2014 № 2741 – 15.05.2014; от 15.05.2014 № 2742 – 15.05.2014; от 19.05.2014 № 2809 – 19.05.2014; от 19.05.2014 № 2810 – 19.05.2014; от 26.05.2014 № 2982 26.05.2014; от 26.05.2014 № 2983 26.05.2014; от 06.06.2014 № 3233 – 06.06.2014; от 19.06.2014 № 3450 – 19.06.2014; от 19.06.2014 № 3452 – 19.06.2014; от 27.06.2014 № 3623 – 27.06.2014; от 27.06.2014 № 3362 - 27.06.2014.

Материалами дела подтверждается, что товар по указанным товарным накладным получен представителем покупателя ФИО2, действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 2) оплата за товар, в размере 100% от суммы заявки, будет осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара, указанной в пункте 4.8 договора.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 377815 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате стоимости поставленного товара составила 447044 рублей 31 копейка.

Доказательства оплаты стоимости принятого товара в размере 447044 рублей 31 копейка (824859 рублей 38 копеек – 377815 рублей 07 копеек) ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 447044 рублей 31 копейка долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В п. 7.2. Договора предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Термоэлектро» 16.07.2014 направило с адреса электронной почты reception-brz@termoelektro.ru на адрес электронной почты ООО «Техноавиа-Красноярск» письмо и соглашение о расторжении договора № 2128-26. При этом, в данном письме ответчик указал о направлении ответа на данное письмо направлять на адрес электронной почты: reception-brz@termoelektro.ru.

ООО «Техноавиа-Красноярск» 17.07.2014 направило на адрес электронной почты reception-brz@termoelektro.ru ООО «Термоэлектро» в ответ на письмо от 10.07.2014 исх. № 2128/26 претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 447044 рублей 31 копейка в течение 14 дней с момента получения претензии.

В п. 7.2. Договора предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако, форма и порядок обращения с претензией к Ответчику не конкретизирован.

Истец направил претензию на адрес электронной почты ООО «Термоэлектро» с которого от Ответчика приходила исходящая корреспонденция, и на указанный адрес электронной почты при ответе на письмо от 16.07.2014 указывал ответчик. Следовательно, ответчик не возражал о направлении писем и претензий на указанный им адрес электронной почты. В письме от 16.07.2014 нет указаний на то, что указанный адрес электронной почты, является адресом электронной почты филиала ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом на указанный ответчиком адрес электронной почты (л.д. 177-181, представленных в суд апелляционной инстанции – копий письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014, доказательства направления письма о расторжении договора № 2128/26 от 10.07.2014).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара из-за отсутствия полного комплекта документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исходя из способа поставки товара в виде самовывоза (выборка товара в месте нахождения Поставщика), такой документ, как товарно-транспортная накладная поставщиком не оформляется, так как оформление данного вида документов подразумевает доставку товара автотранспортом в пункт назначения, как это и указано в пункте 4.1. договора.

Получение товарных накладных, подписанных представителем ответчика на основании выданными им доверенностями, ответчиком не оспаривается.

Счета-фактуры и документация на товар передавались Покупателю одновременно с передачей товара. Техническая документация (Сертификаты качества, паспорта на изделие) является сопутствующей к товару документацией и передается вместе с товаром.

Каких-либо уведомлений об отсутствии документов или некомплектности товара от Покупателя не поступало, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-18361/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-18361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина