Постановление № 03АП-499/2015 от 09.02.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2014 № 2/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2015 года по делу                    № А74-1683/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

                                                                        установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 по делу № А74-1683/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Оптимум») к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «Архитектура и градостроительство») о взыскании 5 335 569 рублей 51 копейки.

От ООО «Оптимум» 13.01.2015 поступило заявление о взыскании 145 000 рублей судебных издержек. Заявление направлено в суд в электронном виде 12.01.2015.

Определением суда от 15.01.2015 заявление возвращено ООО «Оптимум».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Оптимум» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить указанное выше определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

Как указал заявитель, шестимесячный срок на подачу заявления истекал 06.01.2015, который являлся нерабочим днем, а первым рабочим днем в январе 2015 года являлось 12.01.2015. В соответствии с положениями статьи 114 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал в 24 часа 00 минут 12.01.2015. Изложенные обстоятельства свиде­тельствуют о том, что срок для подачи в суд заявления о судебных расходов               ООО «Оптимум» не про­пущен и заявление подано в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Представитель ООО «Оптимум» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Повторно рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции от 05.06.2014, которое не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 06.07.2014.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из  того, что заявление подано 12.01.2015 по истечении шестимесячного срока, который истек 06.01.2015, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ООО «Оптимум» о разрешении вопроса о судебных расходах со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 указанной статьи).

Таким образом, поскольку 06.01.2015 являлся нерабочим днем, включенным в период новогодних праздников, шестимесячный срок на подачу заявления о разрешении вопроса о судебных расходах истекал в первый рабочий день - 12.01.2015.

Заявление ООО «Оптимум» о взыскании судебных расходов подано в электронном виде 12.01.2015, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 15.01.2015 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2015 года по делу № А74-1683/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.